Апелляционное постановление № 22К-1358/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-246/2025

судья: Лындин М.Ю. Дело №22к-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого М.,

защитника Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гончарова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 мая 2025 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 5 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать М. более мягкую меру пресечения. Сведений о том, что М. может скрыться, препятствовать делу, в материалах не представлено. Подозрение в причастности к деянию и тяжесть обвинения не являются достаточными основаниями для дальнейшего содержания под стражей. Расследование дела ведется неэффективно. Более мягкая мера пресечения также обеспечит производство по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения М. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности М. в совершении преступлений.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Все приведённые в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности М. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения М., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания М. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу. Сведений и медицинских документов о наличии у М. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равенства и состязательности сторон, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий