Определение № 2-90/2017 2-90/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2 - 90/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что хх.хх.хххх года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от хх.хх.хххх года на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Гранд-Моторс» автомобиля со следующими характеристиками: марки хххххххххх, хххх года выпуска.

Сумма кредита хххххх рублей.

Срок кредита до хх.хх.хххх года.

Процентная ставка – 15 % годовых.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет –ххххх рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора истец хх.хх.хххх года предоставил ответчику кредит в сумме ххххх рублей. Хх.хх.хххх года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на хххххх года составил хххххх рублей, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере хххххх рублей; просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых в размере ххххх рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых хххххх рублей, штрафные проценты в размере хххххх рублей. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика указанной задолженности; обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ххххххххх, хххх года выпуска. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ххххх рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ххххххх рублей, обратить взыскание на автомобиль марки хххххххх, хххх года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ххххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Представитель истца акционерного общества «ЮниКредитБанк» Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.87).

Согласно уведомлению УФМС России по Кемеровской области от хх.хх.хххх года следует, что ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью (л.д. 83).

Согласно записи акта о смерти № ххх от хх.хх.хххх года, представленной по запросу суда органом ЗАГС г. Топки и Топкинского района Кемеровской области, ответчик ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, умер хх.хх.хххх года (л.д. 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае иск к ФИО1 предъявлен необоснованно.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое, на дату предъявления иска, не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххгода в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки хххххххххх, хххх года выпуска.

Поскольку производство по делу по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средства с момента вступления в законную силу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его смертью.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки хххххх, хххх года выпуска, отменить по вступлению в законную силу определения суда.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Васенина

Определение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина