Решение № 2-2040/2023 2-46/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1171/2023

Дело №2-46/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-46/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что 04.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств перед истцом в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным документом. В соответствии с указанным договором займа от 04.06.2022 истица предоставила, а ответчик принял денежные средства в размере 2500000 руб., обязался вернуть указанную сумму с процентами периодическими платежами в срок до 04.12.2022. Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., этаж ..., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: .... Договор по ипотеке был зарегистрирован 08.06.2022 в Управлении Росреестра по Пензенской области. Однако ответчик свое обязательно не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку платежей и не вернул основной долг в обусловленный договором займа срок. По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 3500000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 375000 руб. за период с 04.11.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 04.04.2023 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 3% начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 2500000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 645000 руб., обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., этаж ..., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., и определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 3500000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 645000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога было передано по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога было принято к производству.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 375000 руб. за период с 04.11.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 04.04.2023 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 3% начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 2500000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 645000 руб., обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., этаж ..., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., и определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 4643240,80 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 26400 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... судом было принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в качестве встречного иска.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... судом был принят отказ ФИО2 от встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Б.Е.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Щ.Д.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что неоднократно сторона истца предлагала ответчику условия мирового соглашения, однако достигнуть договоренностей у сторон не получилось. Кроме этого, пояснил, что ФИО1 заключала договор займа и договор об ипотеке не в предпринимательских целях. Каких-либо оснований полагать, что ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчика А.С.М., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражал против требований истца по основному долгу, указал на неверный расчет процентов. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Указал, что в настоящее время достигнуть условий мирового оглашения между сторонами не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика для погашения задолженности по договору займа. Кроме этого, пояснил, что возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не имел права в силу действующего законодательства заключать подобного рода сделки.

Представитель ответчика К.О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска в части расчета и начисления процентов, заявляя об их кабальности. Кроме этого, выразила несогласие с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ответчик в силу закона не имел права заключать договор об ипотеке, поэтому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск представитель Управления Б.Р.Т., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда, указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 В отношении указанной квартиры имеются сведения об ограничениях прав и обременениях: ипотека на основании договора об ипотеке от 04.06.2022 (залогодержатель ФИО1, залогодатель ФИО2), запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от 10.10.2023 (исполнительное производство ...).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, что 04.06.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передает денежные средства в размере 2500000 руб. для проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., под 3% в месяц до 04.12.2022.

Договор займа заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 договора займа предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны в п.8 договора займа предусмотрели залог в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., этаж ..., кадастровый номер ..., принадлежащей ФИО2

04.06.2022 ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., этаж ..., кадастровый номер .... Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 3500000 руб. (п.1.4 договора об ипотеке).

Согласно расписке от 04.06.2022, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб. в соответствии с договором займа от 04.06.2022 (т.1 л.д.20).

ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору займа исполняла не должным образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Задолженность по договору от 04.06.2022 не погашена до настоящего времени. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании. Обстоятельства заключения договора займа сторонами не оспаривались. Довод стороны ответчика о получении денежных средств ФИО2 для иного физического лица не является основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт частичной оплаты задолженности именно ответчиком, а не иными физическими лицами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа за период с 04.11.2022 по 04.04.2023 составляет 3520000 руб., из которых: 2500000 руб. – сумма основного долга, 375000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 645000 – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2022 по 04.04.2023. Ответчик частично производил оплаты по договору займа: 04.07.2022 в размере 75000 руб., 04.08.2022 в размере 75000 руб., 04.09.2022 в размере 75000 руб., 04.10.2022 в размере 75000 руб., 04.11.2022 в размере 75000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что основной долг по договору займа не выплачен до настоящего времени, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно расчету процентов за пользование суммой займа, представленному стороной истца, размер процентов составляет 375000 руб. (2500000 руб. х 3%) х 5 мес. (с 04.11.2022 по 04.04.2023).

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с расчетом процентов по займу, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по нецелевым потребительским кредитам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, составляет 15,8% годовых. В суд представлен контррасчет, согласно которому за период с 04.11.2022 по 04.04.2023 размер процентов составляет 163410,96 руб. (2500000 руб. х 94 дн./365 дн. х 15,8% годовых).

Согласно информации, представленной на сайте Центрального Банка РФ, в соответствии со среднерыночными значениями стоимости потребительских кредитов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования свыше 300000 руб. процентная ставка составляет 34,735% годовых. Договором займа от 04.06.2022 в п.1.1 сторонами определена процентная ставка 36% годовых. Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что между сторонами был заключен договор займа без проверки платежеспособности заемщика, без заключения каких-либо договоров страхования в целях гарантированности выплат по договору займа, а потому при заключении договора займа и были оговорены процентные ставки, с которыми сторона ответчика в момент подписания договора полностью выражала согласие.

Согласно ч.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд при рассмотрении доводов ответчика о кабальности процентов учитывает, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (36% годовых) отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланс интересов сторон договора и не является обременительным для заемщика, в связи с чем проценты за пользование суммой займа в размере 375000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, расчет ответчика судом не принимается ввиду.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения возврата денежных средств п.6 договора займа предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер задолженности по пеням за период с 04.12.2022 по 04.04.2023 составляет 645000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая мнения сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 400000 руб. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая то, что обязательства по договору займа от 04.06.2022 ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, в полном объеме не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2022 по 04.04.2023 в размере 375000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период в размере 400000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период 04.04.2023 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 3%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 2500000 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанной нормы закона причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку основной долг стороной ответчика не выплачен истцу до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2023 по день уплаты суммы долга в размере 3%, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 2500000 руб.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение договорных обязательств погашение займа и процентов по нему в полном объеме не осуществляет, суд считает, что требования истца на обращение взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с чч.1-3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед ответчиком, возникающих из договора займа от 04.06.2022, обеспечивается залогом - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ....

Оценочная стоимость квартиры согласно договору об ипотеке от 04.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, составляет 3500000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 04.06.2022 не исполнила, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена АНО «Пензенская судебная экспертиза», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ...?

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ... от 25.08.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., составляет 5804051 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме этого, в судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры, подлежащей реализации в размере 4643240,8 руб. (80% от 5804051 руб.).

Довод ответчика о необоснованном требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что истец в силу закона не наделен полномочиями по заключению договора об ипотеке, является необоснованным в силу следующего.

Действующее законодательство не запрещает в качестве обеспечительных мер по договорам займа, заключенного между физическими лицами, передачу в залог недвижимого имущества и, учитывая то обстоятельство, что ответчик перед истцом имеет задолженность, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, довод ответчика о необоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога не основано на законе.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой, исполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, то требования об обращении взыскания на предмет залога суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в дальнейшем - Закона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога, заключены между ФИО1, и ФИО2, как физическими лицами. Из обстоятельств установленных судом и имеющихся доказательств не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

На спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. Ссылаясь на то, что истец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, ответчик соответствующих доказательств этому в суд не представила, из материалов дела это не следует. Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с апреля 2015 года по июнь 2016 года с основным видом деятельности « деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Заключение ФИО1 договоров ипотеки за период времени с 2019 года по 2022 год в количестве 3 договоров, включая договор, заключенный с ответчиком, не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия достаточных доказательств о заключении указанных договоров в предпринимательских целях.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 26400 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 28.03.2023 на сумму 3100 руб., от 04.04.2023 на сумму 23300 (т.1 л.д.10-11). В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26400 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт серии 5604 ..., выдан ... ..., код подразделения ...) сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2022 по 04.04.2023 в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2022 по 04.04.2023 в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2023 по день уплаты суммы долга в размере 3%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 2500000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04.06.2022, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащую ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4643240 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи двести сорок) руб. 80 коп., направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 04.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья: А.С. Панкова