Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 22 апреля 2025 г.

Апелл. дело № 22-618

Судья Тимофеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвокатов Федоровой Е.И., Ласточкина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Изоркина А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года, которым оправдан

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего апелляционное представление, защитников-адвокатов Федоровой Е.И. и Ласточкина В.А., просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2025 г. ФИО29 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления в его деянии.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО29 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест на имущество ФИО29 – денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», наложенный на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО29 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что, будучи на основании приказа министра физической культуры и спорта ЧР от 22 апреля 2022 года <данные изъяты>») в период с 22.04.2022 по 16.06.2023 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: будучи осведомленным о наличии нарушений требований пожарной безопасности в здании, помещении (в том числе на <данные изъяты>) и на территории АУ «<данные изъяты>», представляющих реальную угрозу жизни и здоровья людей, находящихся на территории объекта, умышленно их корыстных побуждений с целью получения премиальных выплат по договорам возмездного оказания услуг предоставлял помещение ледового дворца для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий.

В судебном заседании ФИО29 вину в совершении указанного преступления не признал.

Суд пришел к выводу, что проведение культурно-массовых мероприятий при наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности само по себе не образует состав уголовно-наказуемого деяния. Предъявленное ФИО29 обвинение не содержит указания, в чем именно выражалась реальность опасности оказываемых руководимым им учреждением услуг для жизни и здоровья потребителей, следовательно, в действиях ФИО29 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В связи с этим ФИО29 приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года по ч.1 ст.238 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность опасности оказываемых услуг для жизни и здоровья потребителей. Несмотря на отрицание вины ФИО29 в ходе судебного заседании суду пояснил об осведомленности и о фактическом наличии 121 нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе выездной проверки МЧС в здании АУ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства, согласно приговору, суд по результатам изучения письменных материалов дела и показаний свидетелей, в том числе сотрудников МЧС, посчитал доказанными. Согласно выводам заключений пожарно-технических экспертиз, выявленные в ходе проверки 121 нарушений требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>» представляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на территории объекта. Тем самым вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность опасности оказываемых руководимым ФИО29 учреждением услуг для жизни и здоровья потребителей. Однако выводы экспертов, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом приведены лишь в целях опровержения доводов стороны защиты об их недопустимости, без надлежащей их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при принятии итогового решения. Выводы суда об отсутствии каких-либо последствий по результатам проведенных культурно-массовых мероприятий являются несостоятельными, поскольку само по себе наступление таковых повлекло бы иную квалификацию действий ФИО29 Отсутствие в вынесенном МЧС предписании от 16.03.2023 года о необходимости приостановления деятельности АУ «<данные изъяты>» не предоставляло право должностных лиц данного спортивного комплекса проводить культурно-массовые мероприятия. Судом остались без должного внимания нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем приговор подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме того, длительное не устранение указанных грубых нарушений требований пожарной безопасности послужили поводом к привлечению к административной ответственности АУ «<данные изъяты> в виде административного приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации <данные изъяты> и трибун на определенный срок. Несвоевременное принятие указанных мер по приостановке деятельности организации контролирующими органами не является безусловным основанием для принятия решения об отсутствии состава преступления в действиях (бездействии) ФИО29 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ласточкин В.А. считает представление необоснованным, не опирающимся на установленные в судебном заседании доказательства. Не согласен с изложенными в представлении доводами о том, что в период исследуемых событий 121 нарушение требований пожарной безопасности в помещениях <данные изъяты> не были устранены. Напротив, как было установлено в ходе судебного следствия, после принятия решения от 2 марта 2023 года под руководством Главы республики о проведении концерта - мероприятия «Открытие в 2023 году года счастливого детства в Чувашской Республике» при участии начальника ГУ МЧС РФ по ЧР, главам министерств и ведомств было поручено разработать меры по обеспечению пожарной безопасности во время проведения массового мероприятия, что и было выполнено. К моменту проведения мероприятия 20.03.2023, а также других концертов, нарушения, выявленные в ходе проверки, были либо устранены, либо находились в процессе устранения. Принятые организационные меры по обеспечению пожарной безопасности согласно письмам руководителя МЧС на имя Главы республики позволили провести мероприятие на высоком уровне. Достоверно не установлен и не подтвержден факт наличия 121 нарушения на объекте АУ «<данные изъяты>», поскольку эксперт ни разу не посетил проверяемое здание, не перепроверил и объективно не оценил наличие либо отсутствие описанных в предписании от 16.03.2023 нарушений. Согласно постановлению №58 о назначении административного наказания от 13.04.2023 АУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в совершении 58 нарушений. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, некоторые нарушения часто отменялись по ряду требований либо самим МЧС, либо вышестоящими инстанциями, либо судами. Довод защиты об отсутствии либо недостоверности отраженных в предъявленном ФИО29 обвинении нарушений требований пожарной безопасности не был опровергнут стороной обвинения. Ни собственник АУ «<данные изъяты>» в лице Кабинета министров, ни прокуратура ЧР согласно письмам не увидели оснований для прекращения либо частичного приостановления деятельности учреждения при наличии якобы выявленных нарушений. Считает, уголовное дело изначально возбуждено незаконно, ошибочно, при отсутствии поводов и оснований. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федорова Е.И. считает приговор законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела, информация о запрете проведения мероприятий в ледовом дворце «<данные изъяты>» надзорными органами не направлялась. Предписание ГУ МЧС о выявлении нарушений не свидетельствует о проведении мероприятий с созданием реальной угрозы жизни и здоровью людей. Допрошенные в суде свидетели показали, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранялись уже до выдачи предписания с участием работников ВДПО и сотрудников ГУ МЧС. При проведении культурно-массовых мероприятий пожарно-техническую безопасность всегда обеспечивали работники АУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> сотрудники МЧМ, волонтеры, также применялись компенсирующие мероприятия. Никаких внештатных ситуацией на объекте не возникало. Оснований для расторжения заключенных договоров в связи с выдачей предписания не имелось, поскольку оно не содержало требование о запрете деятельности учреждения с учетом имеющейся угрозы, в нем устанавливались сроки устранения нарушений. После выявления нарушений требований пожарной безопасности ФИО29 принимались меры к их устранению, что исключает наличие у ФИО29 умысла на оказание услуг, опасных для жизни и здоровья посетителей. Некоторые пункты Предписания касаются конструктивных особенностей здания, которые были известны должностным лицам ГУ МЧС, поскольку ранее неоднократно проводились проверки, никаких решений о запрете деятельности в связи с несоответствием объекта требованиям пожарной безопасности в этой части не принимали. В период с 23.06.2023 по 24.06.2023 в Ледовом дворце проходил Чебоксарский экономический форум с привлечением представителей 31 субъекта, по поводу которого было изучено письмо главы ГУ МЧС РФ по ЧР о возможности его проведения при наличии неустраненных нарушений требований пожарной безопасности. Считает, осмотр места происшествия 20 апреля 2023 года следователем и сотрудником МЧС не проводился, а сведения, отраженные в протоколе следственного действия не соответствуют действительности. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ» уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни и здоровья человека является реальной. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы при предоставлении услуг в Ледовом дворце, о чем мотивированно указал в приговоре. При этом заключения экспертов не содержат сведений, что опасность оказываемых услуг в обычных условиях была реальной. Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не содержит конкретных сведений о реальной опасности оказываемых ФИО29 услуг для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем доводы прокурора в представлении являются голословными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО29 считает приговор законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения. Стороной обвинения обращено внимание на наличие нарушений требований пожарной безопасности в здании ледового дворца. Между тем, учитывая, что уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в ст.219 УК РФ, считает, его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ. Ответственность же по ч.1 ст.219 УК РФ предусмотрена только тогда, когда деяние по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо смерить одного или более лиц. Каких-либо последствий несоблюдения требований пожарной безопасности в рамках предъявленного обвинения органами следствия не установлено, ему не предъявлено, не установлены лица, кому причинена угроза жизни и здоровью, указываются только на факт нарушений требований пожарной безопасности. Сторона обвинение не доказала, в чем выразилась реальность опасности оказываемых услуг для жизни и здоровья потребителей. Умысла на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей не имел. В рамках исполнения предписаний об устранении нарушений были назначены ответственные лица, нарушения устранялись. Вопрос о закрытии или приостановке деятельности учреждения не ставился. Им неоднократно в адрес учредителя – Минспорта ЧР направлялись письма о выделении денежных средств для устранения нарушений, о чем подтвердил в суде зам.министра порта ЧР. Не согласен с доводами обвинения о выявленных 121 нарушения требований пожарной безопасности. Считает, достоверно этот не подтвержден. Эксперт на объект не выезжал, осмотр не производил. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО29, суд ограничился лишь приведением существа предъявленного обвинения, перечислением доказательств со стороны обвинения в подтверждении обвинения и выводами суда об отсутствии в действиях ФИО29 состава преступления.

В нарушении п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, придя к выводу о том, что доводы стороны обвинения о возможности наступления тяжких последствий в случае возникновения пожара при неудовлетворительной работе противопожарных систем носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью посетителей, суд в приговоре не привел какие же фактические обстоятельства дела были установлены им по результатам судебного следствия, отличных от тех, что инкриминируется подсудимому. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену оправдательного приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

При вынесении приговора судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, излагаются мотивы, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, мотивируя вывод об оправдании ФИО29, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное ФИО29 обвинение не содержит указания, в чем именно выражалась реальность опасности оказываемых руководимым им учреждением услуг для жизни и здоровья потребителей, по делу отсутствуют доказательства, что оказанные АУ «<данные изъяты>» услуги могли привести к тяжким последствиям. При этом суд в подтверждение своих выводов не привел никаких доказательств, ограничившись лишь указанием о том, что допрошенные в суде свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что во время мероприятий было организовано дежурство сотрудников МЧС, на объекте имелись первичные средства пожаротушения, эвакуационные выходы были свободны от посторонних предметов и открыты, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ФИО29 на каждое мероприятие назначались ответственные, организовывалось дежурство сотрудников АУ «<данные изъяты>», а из показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлено, что на объекте до проведения мероприятий проводились работы по устранению выявленных нарушений, дежурившие сотрудники были обеспечены рациями для возможности оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем судом остались без оценки показания тех же свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в ходе судебного заседания пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения связаны с системами пожарной сигнализации, оповещения, тушения, дымоудаления, путей эвакуации, предела огнестойкости внутренних и наружных стен, что влияет на своевременное обнаружение очага пожара, оповещение посетителей данного объекта и персонала, эвакуацию людей и быстроту распространения пожара. Наличие множества выявленных нарушений пожарной безопасности и их характер реально влияют на угрозу жизни и здоровья граждан.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые также указывали на наличие множества нарушений правил пожарной безопасности и их опасности для пребывания на объекте людей, в приговоре и вовсе остались без какой-либо судебной оценки.

В ходе судебного следствия было установлено, что при проведении мероприятия «Открытие в 2023 г. Года счастливого детства в Чувашской Республике» с массовым пребыванием на мероприятии детей действительно были предприняты беспрецедентные компенсирующие мероприятия по минимизации возможных негативных последствий от неисправности систем пожаротушения, дымоудаления и других систем в <данные изъяты>», решение о проведении мероприятия принималось на уровне руководства республики. Указанные мероприятия в значительной степени снизили риск возникновения негативных последствий в случае наступления внештатной ситуации с пожарной безопасностью. Однако при проведении двух других мероприятий меры безопасности в таком масштабе не предпринимались.

В ходе судебного заседания были изучены приказы № 01-04/27 от 27 марта 2023 г. «О назначении ответственных лиц за проведение мероприятия «Ледового шоу» (т.10 л.д.99) и № 01-04/31 от 20 апреля 2023 г. «О назначении ответственных лиц за проведение мероприятия – концерта «Павел Воля. Большой Stand Up» (т.6 л.д.76), из которых следует, что ответственными за проведение мероприятий назначены 7 человек, при этом не проанализировано достаточно ли было выделено сотрудников для обеспечения пожарной безопасности на объекте, и как повлияли дополнительно предпринятые меры для снижения степени пожарного риска на этих мероприятиях.

В частности, было установлено, что с 7 марта 2023 г. Чебоксарское городское отделение Чувашского Республиканского отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (ВДПО <адрес>) приступило к ремонтным пусконаладочным работам в АУ «<данные изъяты>» Минспорта Чувашии (<данные изъяты>») по частичному устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности объекта. В ходе выполнения этих работ в работоспособное состояние приведены система оповещения о пожаре, отключено звуковое оповещение, которые дублировало речевое, выполнены и иные работы, улучающие общее состояние противопожарной системы <данные изъяты>». Однако с учетом предпринятых мер по устранению выявленных нарушений и принятых компенсирующих мероприятий суд не оценил уровень пожарной безопасности при проведении каждого мероприятия, при наличии противоречивых доказательств объективно не проверил являются ли предпринятые меры достаточными для безопасного пребывания людей на территории указанного объекта.

При определении реальности опасности оказываемых услуг жизни и здоровья людей судом необоснованно проигнорированы выводы пожарно-технической экспертизы. Анализируя выводы экспертизы, суд указал, что экспертом при выполнении экспертизы угроза жизни и здоровью людей оценивалась в случае пожара и с учетом величины пожарного риска, т.е. при наступлении последствий, которых в реальности не произошло, что, по мнению суда, не может определять степень реальности угрозы жизни и здоровью находящихся там граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом оставлено без внимания и должной оценки выводы эксперта о том, что индивидуальный пожарный риск при ситуации, сложившейся в АУ «<данные изъяты>», превышает значения, установленные ст.93 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расчетное значение пожарного риска, равный 6,86 х 10-6, согласно п.9 ст.2, ч.1 ст.93 указанного Закона недопустим, а его уровень указывает на возможность гибели людей на объекте в результате воздействия опасных факторов пожара, в связи с чем пожарная безопасность данного объекта не может считаться обеспеченной (т.2 л.д.215-228).

Согласно п.28 ст.2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск – это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Ненадлежащее соблюдение требований противопожарного законодательства создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация данного объекта связана с посещением его значительным количеством граждан. Соответственно, выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности могут привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам.

Таким образом, пожарный риск - это показатель, отражающий реальную опасность возникновения пожара на объекте, а также возможных последствий для находящихся на объекте людей, и в зависимости от его показателя определяется степень пожарной безопасности того или иного объекта, поэтому выводы судебной пожарно-технической экспертизы по расчету пожарного риска напрямую связаны с определением реальности опасности оказываемых АУ «<данные изъяты>» услуг. В связи с этим заключение судебной пожарно-технической экспертизы подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оправдании ФИО29 в связи с тем, что по делу нет потерпевших и никого вреда никому не причинен. «<данные изъяты>» в течение дня посещает неопределенное количество лиц, там проводятся мероприятия с массовым количеством людей, поэтому персонифицировать их невозможно, в связи с чем органами предварительного расследования была определена степень опасности для жизни и здоровья посетителей объекта исходя из выявленных 121 нарушений противопожарной безопасности. Нарушение этих норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние жизнь, здоровье и имущество неопределенного круга лиц, а потому оснований для признания потерпевшими конкретных лиц не имелось. Кроме того, в случае причинения тяжкого или иного вреда здоровью человека при возникновении чрезвычайного положения на объекте повлекло бы иную квалификацию действий виновных лиц.

Кроме того, выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 г. являются преждевременными, т.к. основаны на не полностью проверенных обстоятельствах, в частности, следователь ФИО27 об обстоятельствах проведенного осмотра допрошен не был, не выяснены противоречия по времени осмотра, изложенного в протоколе осмотра места происшествия и времени регистрации его в журнале посетителей «Ледового дворца», вопрос извещения следователем представителей объекта при осмотре места происшествия не исследован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства в приговоре судом оценены избирательно с точки зрения стороны защиты, имеющиеся противоречия не устранены и не дано оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, не приведены достаточных и обоснованных мотивов, по которым суд отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам. Поэтому выводы суда о невиновности ФИО29 к инкриминируемому ему преступлению являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО29

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО29 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова