Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-140/2017

2-140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1280 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие из обстоятельств которого автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Участники ДТП обратились к сотрудникам ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса ЕЕЕ №, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра его страховщиком. Наряду с заявлением, ФИО1 были предоставлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако никаких выплат в установленные законом сроки произведено не было. ФИО1 обратился в «ЭНКО БРАБУС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт подтвердил наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в размере 223900 рублей 00 копеек, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости составила сумму в размере 26600 рублей. В итоге восстановительный ремонт транспортного средства с учетом УТС составил 250500 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 30000 рублей. По истечении 20-ти дней - ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, согласно которой СПАО «Ингосстрах» предлагалось произвести страховую выплату по результатам независимого экспертного заключения. Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (10 дней) содержащиеся в претензии требования надлежащим образом страховщиком рассмотрены не были, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом настоящего иска в суд.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд, с учетом выплаченных страховой компанией сумм и поступивших пояснений стороны ответчика о назначении произведенных выплат, указанных в ходатайстве, а также проведенной судебной экспертизой, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 рублей (106900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) - 80400 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 26500 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3880 рублей (17960 рублей - утрата товарной стоимости согласно судебной экспертизе) - 14080 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 3880 рублей»; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (30000 – 10000 (выплаченная сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); остальные требования оставить без изменения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, просит суд отказать в удовлетворении уточненных заявленных исковых требований истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело объективную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, просит учесть, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 80400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14080 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в неоспоримой части в срок в размере 80400 рублей, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал, при поступлении претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения, снизить расходы по оплате услуг представителя, взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Поскольку стороны предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7746 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1). Виновником в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом (л.д. 235-241 т.1). Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №, истец ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра его страховщиком, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема – передачи документов (л.д. 52 т. 2), а также заявлением из выплатного дела, предоставленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 102 т.1). Ответчик СПАО «Ингосстрах» выдал представителю истца ФИО6 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 105 т. 1), которая, в установленные законом сроки, произвела осмотр транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 103-104 т.1). На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом - техником экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» ФИО7 в рамках действующего законодательства, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98000 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80400 рублей (л.д. 106-124 т.1).

До обращения в суд, ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80400 рублей на счет ООО «Ависта», действующего на основании доверенности от истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1), то есть в установленный законом 20 –ти дневный срок.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба обратился к независимому эксперту в экспертную независимую компанию «ЭНКО БРАБУS», при этом уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 т.2). Согласно заключений эксперта – техника экспертной независимой компании «ЭНКО БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 287000 рублей без учета износа, 223900 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 26600 рублей (л.д. 14 - 62 т. 1). Истцом за проведение независимых экспертиз уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 38, 63 т. 1). Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (л.д. 56-57 т. 2), согласно которой СПАО «Ингосстрах» предлагалось произвести страховую выплату по результатам независимого экспертного заключения и понесенных расходах на оплату услуг независимого оценщика.

Судом установлено, что указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 2). По итогам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14080 рублей (размер утраты товарной стоимости), 10000 рублей – оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1).

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не согласился с выводами экспертного заключения, произведенного стороной истца, суд по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для установления стоимости восстановительного ремонта (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 198-201 т.1).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-231 т.1) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом износа составляет 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицами, имеющими специальное образование, надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, в связи с чем при определении размера ущерба (размера страховой выплаты), суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы и определить суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) в размере 30380 рублей 00 копеек (106900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) - 80400 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126 т.1) + 17960 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно судебной экспертизы) - 14080 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127 т.1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30380 рублей 00 копеек.

Решая вопрос в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть относится к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая то, что при обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчиком в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства, на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» ФИО7 по заказу ответчика, произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 80400 рублей, в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1), кроме того по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля по рассматриваемому страховому случаю в размере 14080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1), данные выплаты истцом не оспариваются, учитывая заявление представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, суд находит размер штрафа в сумме 15190 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям нарушенного обязательства, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. Решая вопрос в части требований истца о взыскании расходов, с учетом уточненных исковых требований, по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Как установлено судом, истцом были оплачены услуги за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается заключениями экспертной независимой компании «ЭНКО БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-34 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 -59 т.1), а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1).

Однако суд не может согласиться с размером сумм, оплаченных истцом за проведенные экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков.

При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В связи с этим, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля до 5000 рублей, отказав в части взыскания 10000 рублей, а за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта зачесть выплаченную ответчиком сумму в размере 10000 рублей за услуги автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в части взыскания 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Спорные правоотношения вытекают из договора страхования. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая вышеизложенное, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «АВИСТА» № ВР/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 48-50 т.2 ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, незначительного объема дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку заявленный размер 15000 рублей является чрезмерно завышенным, кроме того, представитель истца не принимал личного участия при рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату курьерских (почтовых) услуг по доставке пакета документов страховой компании в размере 500 рублей, оплате нотариальных услуг (составление нотариальной доверенности, заверение документов) в размере 1 280 рублей и оплате расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым в этой части удовлетворить заявленные истцом требования.

По делу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза №, 2009/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-231 т.1)

Заместитель начальника ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу №, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, стоимость которой составляет 24002 рублей, предоставив суду квитанцию на оплату экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233 т.1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения суд удовлетворяет в полном объеме, оплата за проведение вышеуказанной экспертизы возлагается на ответчика – СПАО «Ингосстрах» в размере 24002 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положением части 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, а также в соответствии с нормативами, установленными статьей 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627,40 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера за возмещение морального вреда), а всего 1927,40 рублей в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей, оплату услуг курьера в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, всего 48080 рублей (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 002 (двадцать четыре тысячи два) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.

Судья С.А. Белякова