Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.06.2014 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Crand-Cherokee N, владельцем которого является ... и застрахованный на момент аварии с ПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством лада-211440 г/н N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК»

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба страхователю составил 808 126 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и Единой методики составила 673771,40 рублей.

ЗАО «МСК» на основании требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

По расчету истца, сумма невозмещенного ущерба, которую обязан возместить причинитель вреда составляет 553771,40 рублей (673771,40 – 120000).

Истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерба в размере 553771,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8737,72 рублей

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещался судом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области от 30.04.2017 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... 26.08.1998 года.

Указанный адрес, значится местом проживания ответчика и в материалах настоящего гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, ФИО1 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания: ... Вместе с тем, по указанному адресу, а также по адресу регистрации, суд неоднократно извещал его о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с указанных, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 05.06.2017 г. в 09.15 ч. вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства и по месту регистрации ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга. Таким образом, ответчик при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, мог интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчик не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.06.2014 г. в г. Оренбурге на ул. Илекская, 38, произошло ДТП с участием автомобилей Лада-211440 г/н N под управлением ФИО1 и Crand-Cherokee N под управлением ...

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Как следует из справки о ДТП от 12.06.2014 г. автомобилю Crand-Cherokee N, принадлежащему .... причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями ФИО1. и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в ЗАО «МСК» по договору обязательного страхования.

Транспортное средство Crand-Cherokee N, принадлежащее ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис N).

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Crand-Cherokee N составляет 673771,40 рублей,

Судом установлено, что исполняя условия договора добровольного страхования, в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения было перечислено 808 126 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2014 г., 28.11.2014 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, страховая компания виновника полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ЗАО «МСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 553771,40 рублей, из расчета 673771,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)– 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 553771,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 18.04.2017 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 8737,72 рублей при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 553771,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8737,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 09.06.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.