Решение № 2-916/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-916/2019

Дело № 2-916/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Яковлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании убытков в виде неполученного заработка за время участия в судебных заседаниях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк») о взыскании невыплаченной заработной платы (субсидии), компенсации морального вреда, убытков в виде неполученного заработка за время участия в судебных заседаниях.

В обоснование иска указали, что были приняты на работу в ФГУП ПО «Маяк» на завод №. ФИО2 продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности <>, ФИО1 уволилась с должности <>. В период работы истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.10.2016г. №, который в последствии отменен на основании решения суда. После применения к истцам дисциплинарного взыскания им прекратили выплачивать субсидию в соответствии с Положением о распределении субсидий из федерального бюджета для оказания дополнительной государственной поддержки работникам предприятия, непосредственно выполняющим работы по государственному оборонному заказу №. Истцы обратились в суд, ФИО1 просит:

-взыскать невыплаченную заработную плату (субсидию) за период с октября 2016г. по апрель 2017г. в размере 63 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- убытки в виде неполученного заработка – 5 281 руб.;

- расходы на составление искового заявления – 2500 руб.;

- почтовые расходы 124 руб.

ФИО2 просит:

- взыскать невыплаченную заработную плату (субсидию) за период с октября 2016г. по март 2017г. в размере 60 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- убытки в виде неполученного заработка – 10 186,79 руб.;

- расходы на составление искового заявления – 2500 руб.

Решением Озерского городского суда от 24 января 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в виде неполученного заработка за время участия в судебных заседаниях прекращено.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 11.04.2019г. решение Озерского городского суда от 24.01.2019г. отменено (л.д.144-162, т.2). С ответчика в пользу истцов взыскана невыплаченная заработная плата(субсидия), расходы на составление искового заявления.

Это же решение в части прекращения производства по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании убытков в виде неполученного заработка за время участия в судебных заседаниях отменено, гражданское дело в указанной части направлено в Озерский городской суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 (доверенность л.д.87) в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не полученная истцами заработная плата, не может быть отнесена ни к реальному ущербу ни к упущенной выгоде. Ссылка истцов на «денежный эквивалент стоимости рабочего времени» не соответствует правовым нормам. Рабочее время, это время когда работник выполнял трудовые обязанности, а заработная плата – вознаграждение за труд. С 17.09.2017г. по 19.09.2017г. истцы трудовую функцию не выполняли, по их заявлениям им были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. При этом, 18.09.2017г. у ФИО1 был выходной день. Так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. Помимо этого указала, что личное участие истцов в суде апелляционной инстанции явилось их выбором, при том, что у истцов был представитель ФИО6 Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу на ФГУП ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ., согласно трудового договора выполняет трудовую функцию <> (л.д.210, 212).

ФИО1 принята на работу на ФГУП ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ., в спорный период согласно трудового договора выполняла трудовую функцию <>, 28.12.2017г. уволена по собственному желанию (л.д.9-12, 211, 213).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. в отношении ФИО2 и ФИО1 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора(л.д.36-37).

Решением Челябинского областного суда от 18.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2017г. приказ от 10.10.2016г. № «о применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен (л.д.14-25, 26-35).

Истцами заявлены требования о взыскании с работодателя ущерба в виде неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы в размере 5 281,74 руб. в пользу ФИО1 и 10 186,79 руб. в пользу ФИО2

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают потерю заработка с участием в судебном заседании в Верховном Суде РФ с 17 сентября по 19 сентября 2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» по оспариванию наложенного на истцов дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате подачи ФГУП «ПО «Маяк» апелляционной жалобы в Верховный Суд РФ, вынуждены были брать дни без сохранения заработной платы, что бы присутствовать в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в результате чего ФИО2 утратил заработную плату в размере 10 186,79 руб., ФИО4 - 5 281,74 руб.

Установлено, что ФИО2 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.09.2017г. на четыре календарных дня(л.д.228, т.1).

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной - трех календарных дней с 17.09.2017г. (л.д.229, т.1).

Такие отпуска истцам предоставлены.

Как следует их графика работы истцов, 20.09.2017г. и 18.09.2017г. у ФИО5 и ФИО1 соответственно являлись выходными.(л.д.232-235, т.1).

Как следует из справки работодателя, заработная плата ФИО2 в период с 17.09.2017г. по 19.09.2017г. согласно утвержденного графика составила 10 186,79 руб.(л.д.59, т.1), заработная плата ФИО1 за тот же период согласно графика – 5 281,74 руб.(л.д.60, т.1).

Установлено, что с требованиями о взыскании с ответчика данных сумм в виде судебных расходов истцы уже обращались в суд.

Определением Челябинского областного суда от 04.10.2018г. в удовлетворении требований истцов в данной части отказано (л.д.64-67, т.1).

Вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда установлено, что истцы действительно участвовали в судебном заседании в Верховном Суде РФ в г. Москва с 10.00 час. до 12.00 час. 18.09.2017г.

Как следует из заявленных исковых требований, заработная плата, не полученная ими за указанный период поименована ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцами не представлено доказательств обязательности участия истцов в судебных заседаниях при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в Верховном Суде РФ.

Ссылка истцов на то, что в результате действий ФГУП «ПО «Маяк» -подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РФ, истцы вынужден были брать дни без сохранения заработной платы, не состоятельна.

Право апелляционного обжалования решений суда в апелляционном порядке предусмотрено ст. 320 ГПК РФ и не может быть расценено как понуждение другой стороны к совершению тех или иных действий.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Участие сторон при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью стороны.

Помимо этого, суду не представлено доказательств необходимости нахождения в г. Москве на протяжении трех и более дней.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении по существу заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцами заявлены требования о взыскании неполученного заработка за период с 17 сентября по 19 сентября 2017г., в связи с участием при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, 18 сентября 2017г.

Следовательно, с требованиями об утраченном заработке истцы могли обратиться в суд не позднее 18 сентября 2018г.

С исковыми требованиями в Озерский городской суд истцы обратились 14 ноября 2018г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявляли, пояснив, что считают срок не пропущенным.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд обоснованы, предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании убытков в виде неполученной за время участия в судебных заседаниях заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина