Решение № 2-8903/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-8903/2023

16RS0038-01-2023-001653-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2023 года Дело 2-8903/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> (далее также- соглашение, кредитный договор) на приобретение жилого <адрес изъят>. Титульным заёмщиком и залогодателем является ФИО2. Сумма кредита - 2 705 000 рублей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа: 31 453 рублей.

До заключения кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении квартиры на имя ФИО2, которая после погашения обязательств перед кредитным учреждением ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будет передана в собственность супругов ФИО3.

В день заключения кредитного договора между ООО «Вишневый сад» и ФИО2 с согласия застройщика ООО «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» был подписан договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве VI2-42 от 14 ноября 2018 года.

Заключение соглашения на имя ФИО2 и ФИО1 на стороне заёмщика было обусловлено тем, что на декабрь 2018 года супруга истца ФИО10, являющаяся дочерью ответчика, находилась в отпуске по уходу за ребёнком, ФИО4 <дата изъята> года рождения - и не имела доходов, а с истцом уже был ранее заключен иной кредитный договор на приобретение жилья.

Супруги ФИО5 полагали, что в связи с наличием имеющихся кредитных обязательств у Никиты и отсутствием доходов у О., банковскими учреждениями будет отказано в предоставлении заёмных денежных средств. По этой причине было принято решение, предоставить документы в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на предоставление займа от имени матери О. ФИО2 и ФИО1, чей совокупный доход, с учетом имеющейся «ипотеки» у Н.А. будет отвечать требования банка для одобрения ещё одного банковского займа.

Истец и ответчик условились, что погашение кредитных обязательств, производство ремонтных работ в приобретаемом жилье будет производиться за счёт денежных средств ФИО1.

Более того, по условиям кредитного договора оплата могла производиться только с карточного счета ФИО2, что исключало возможность внесения ежемесячных платежей непосредственно ФИО1 как созаёмщиком.

Во исполнение достигнутых с ответчиком договорённостей истец регулярно на протяжении с января 2019 года по январь 2023 года передал наличными денежными средствами ответчику и перечислил безналичным путём для погашения кредитных обязательств 1 562 006,97 рублей, а также оплатил ремонтные работы в квартире, покупку мебели, бытовой техники в размере 829273,28 рублей. Сумма потраченных ФИО1 денежных средств на жилое помещение составляет 2 391 280,26 рублей.

По мнению ФИО1 ответчик не имела иного дохода, кроме пенсии (на октябрь 2018 года составляла 9 136/28 рублей), что исключает её участие в оплате «ипотечных платежей».

В связи с прекращением брачных отношений между дочерью ответчика и истцом в сентябре 2022 года, а также нежеланием ФИО2 оставаться в рамках взаимных обязательств и намерений продать жилое помещение, ФИО1 с февраля 2023 года прекратил передачу денежных средств для исполнения обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСБ».

Доказательствами передачи денежных средств ФИО2 являются: справки об операциях ПАО «Сбербанк», подтверждающие выдачу наличных ФИО1 с января 2019 года по май 2020 года; справки об операциях АО «Тинькофф», подтверждающие выдачу наличных ФИО1 с июня 2020 года по март 2021 года; справка об операциях АО «Тинькофф», подтверждающие переводы денежных средств с банковской карты ФИО1 АО «Тинькофф», на банковскую карту в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 за период с 27 февраля 2021 по 31 января 2023 годы; чеки об операции «Сбербанк онлайн», подтверждающие переводы с карты ФИО1 на карту ФИО10 за период с мая 2019 года по август 2019 года; платежное поручение № 230983 от 29 ноября 2021 года, подтверждающее перевод со счета ФИО1 в АО «Тинкофф» на счет ФИО2 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; выписка с карточного счета <номер изъят>, подтверждающая зачисление денежных средств ФИО2 и списание в счет погашения кредита по договору №<номер изъят> от 5 декабря 2018 года.

Денежные средства снимались ФИО1 в размере ежемесячного аннуитентного платежа в числах каждого месяца, приближенных к дате платежа и/или дате зачисления денежных средств на карту ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании вышеизложенного, истец прост суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 391280 рублей 26 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 20 156 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковое заявление поддержали, требования просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что ФИО2 не имела доходов и не могла оплачивать ипотеку. Был договор участия в долевом строительстве, дольщиком была ФИО8. Договорённостей, о которых говорит ответная сторона, не было, ФИО5 пришли к соглашению купить помещение, которое в дальнейшем будет передано несовершеннолетнему ребенку. Поскольку была оформлена ипотека на ФИО1, они ошибочно предполагали, что вторую ипотеку банк ему не одобрит, так как жена ФИО1 была в декретном отпуске, думали, что и ей не одобрят ипотеку. Они произвели расчет переводов денежных средств и пришли к сумме 756000 рублей по 3 и 5 пункту иска. Брак заключен между истцом и ответчиком 9 июня 2017 года, расторгнут 16 мая 2023 года.

Истец дополнительно пояснил, что он ошибочно полагал, что созаемщику не может быть выделена доля в квартире. Ему не известно, почему он не был включен в договор участия в долевом строительстве. Он понимал, что квартира приобретается на имя Светланы Александровны. Согласен с тем, что половина из перечисленных им денежных средств, приходиться на доля супруги, поскольку кредит погашался за счет совместно нажитых в браке денежных средств. С учетом этого не против взыскания половины от заявленной им суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства на карту С.А. наличными вносились непосредственно им, представить не может, он шел к банкомату и вносил денежные средства в банкомат ПАО «Уралсиб».

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9, которая иск признала в части суммы 378000 рублей. Пояснила, что стороны по делу являются родственниками, истец приходиться зятем ответчику, третье лицо бывшая жена истца. Когда у истца и О. родился ребенок, мать ФИО6 переехала в Казань, но ее отговорили устраиваться на работу и предложили сидеть дома с ребенком. Исходя из этого, стороны решили купить матери О. квартиру. Поскольку С.А. была в пенсионном возрасте, истец стал созаемщиком на данную квартиру без права на жилплощадь. Истец перечислял денежные средства со своей карты на карту Светланы для оплаты кредита. Перечисления денежных средств с 27 февраля 2021 года по 31 января 202 года непосредственно на банковскую карту ПАО «Уралсиб» не оспаривают. В части внесения денежных средств на счет ответчика наличными отрицают. Признают 3 и 5 пункты, указанные в иске, но поскольку на погашение кредита перечислялись общие супружеские деньги, которые являются совместно нажитыми, половина этих денежных средств приходится на долю Ольге Константиновне, как супруги истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № <номер изъят> на приобретение квартиры №419, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сумма кредита составляет 2705 0900 рублей.

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить, а заёмщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» и «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья».

Согласно договору от 5 декабря 2018 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2018 года, ФИО2 приобретала права требования от застройщика в собственность квартиры адресу: Республика <адрес изъят>

Истец в обоснование своих требований указывает, что производил перечисление денежных средств ответчику, для исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. Сам факт того, что ФИО2 производила погашения задолженности по кредитному договору № <номер изъят> со своего счета, на который также поступали денежные средства, перечисленные ей истцом, которые в свою очередь полностью направлялись в счет исполнения вышеназванных кредитных обязательств, подтверждается выпиской движения денежных средств, по счету открытому на имя ФИО2 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и сторонами по делу не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные истцом денежные средства ФИО2 не являются неосновательным обогащением, поскольку направлены в счет исполнения ФИО1 обязательств его как заемщика по кредитному договору № <номер изъят> перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом факт того, что ФИО1 не является собственником квартиры, для приобретения которой брался вышеназванный кредит, не исключает его обязанности как заемщика по исполнению условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец с его условиями согласился, знал, что кредит берется для покупки квартиры, собственником которой он не является.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 ФИО9 исковые требования признала в сумме 378000 рублей, с учетом того факта, что истцом со своего счета на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 756000 рублей, в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, из которых половина приходиться на долю ФИО10, как супруги истца, которая не возражает против того, чтобы указанная сумма осталась у ее матери.

Разрешая спор по существу, суд учитывает признание ответчиком исковых требований, что в силу части 3 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения, заявленных истцом требований. Признание исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом частично признания иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 378000 рублей.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что стороны по делу несут солидарную обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору <номер изъят> перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что предоставляет право ФИО1, как лицу исполнившему солидарную обязанность, регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20156 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 6980 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 <номер изъят> к ФИО2 (<номер изъят> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> (<номер изъят> в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова