Решение № 12-249/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск 15 ноября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом территориального отдела <данные изъяты> ФИО3, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее ООО «УК ЖКХ «Нара») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 59, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), заключающегося в отсутствии урн для сбора мусора у подъездов многоквартирного жилого дома № по <данные изъяты> и выявленном ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области.

ООО «УК ЖКХ «Нара» назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С вынесенным постановлением ООО «УК ЖКХ «Нара» не согласилось и обжаловало его в суд.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в собственности муниципального образования – городского поселения Апрелевка, ООО «УК ЖКХ «Нара» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящемуся в его управлении. Поскольку наличие урн для сбора бытового мусора у подъездов указанного в обжалуемом постановлении многоквартирного дома условиями договора управления не предусмотрено, у ООО «УК ЖКХ «Нара» отсутствует обязанность установки указанных элементов благоустройства. Каких-либо нормативных положений, обязывающих управляющую компанию устанавливать урны, не имеется.

Также в нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проверка деятельности ООО «УК ЖКХ «Нара» проведена при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, без издания руководителем контрольного органа распоряжения о проведении проверки, без извещения представителей ООО «УК ЖКХ «Нара» о месте и времени проверки. В составленном по итогам проверки акте в нарушение требований закона не указаны время и дата распоряжения о проведении проверки. Таким образом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения заявителя.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ «Нара» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также дополнил, что, поскольку суть инкриминированных нарушений сводится к невыполнению лицензионных условий осуществления деятельности по управлению жилым домом, ООО «УК ЖКХ «Нара» считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к компетенции Государственной жилищной инспекции, а не Административно-технического надзора, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - консультант территориального отдела <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что мониторинг состояния объектов благоустройства на территории <адрес> был осуществлен сотрудниками Адмтехнадхзора МО в связи с поступлением обращения граждан на сайт правительства Московской области. Проверка деятельности ООО «УК ЖКХ «Нара»в том смысле, который придается ей Федеральным законом от 26.12.2008 г. №№294-ФЗ, не проводилась, поскольку проводился мониторинг состояния расположенных на обслуживаемой территории объектов. По той причине вынесения распоряжения и выполнения иных предусмотренных Законом №294-ФЗ действий не требовалось.

Суть выявленных нарушений со стороны ООО «УК ЖКХ «Нара» заключается не в нарушении лицензионных требований, а в нарушении правил благоустройства в Московской области, рассмотрение выявленного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области, отнесено к компетенции органов Адмтехнадзора.

Таким образом, представитель органа административной юрисдикции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы и защитника в судебном заседании несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы защитника ООО «УК ЖКХ «Нара» и представителя ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам.

Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «УК ЖКХ «Нара» подтверждаются актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано нарушение закона о благоустройстве, (л. д. 36-37), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени, содержании совершенного правонарушения, дана квалификация действий ООО «УК ЖКХ «Нара» по ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО (л. д. 53); предписанием об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продленным по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ «Нара» обязано устранить указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Закона о благоустройстве (л. д. 25); ходатайством руководителя ООО «УК ЖКХ «Нара» о продлении срока исполнения предписания в связи с задержкой поставки мусорных урн (л. д. 57); актом осмотра территории с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт исполнения ООО «УК ЖКХ «Нара» предписания Адмтехнадзора и установке урн для сбора мусора у подъездов многоквартирного жилого <адрес> (л. д. 59-60); выпиской из ЕГРЮЛ, л. д. 38), а также представленными в судебном заседании учредительными документами ООО «УК ЖКХ «Нара», подтверждающими статус указанного юридического лица, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления муниципальным жилищным фондом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями – перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и перечнем жилых помещений, переданных в управление ООО «УК ЖКХ «Нара», подтверждающим, что многоквартирных жилой <адрес> с придомовой территорией й передан в управление ООО «УК ЖКХ «Нара», которая при выполнении прочих работ обязана, в частности, очищать урны от мусора, промывать урны с периодичностью, указанной в приложении 1 к договору (л. д. 42-52).

Факт отсутствия урн для мусора на момент выявления правонарушения не оспариваются по существу защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

К доводам ООО «УК ЖКХ «Нара» о том, что урны был обязан установить собственник МКД, суд относится критически, поскольку защитником в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств того, что управляющая компания инициировала вопрос перед собственником о приобретении и передаче в управление в качестве общего имущества урн для сбора мусора в период действия договора, в течение 4 лет управления. При этом от защитника не получено мотивированного ответа о том, каким образом ООО «УК ЖКХ «Нара» обеспечивало исполнение условий Приложения 1 к договору по обслуживанию урн, при их отсутствии.

Наконец, согласно условиям договора по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.2 Договора); управляющая компания несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным актам в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного и в свете нормативных требований Закона о благоустройстве, ООО «УК ЖКХ «Нара» обязано обеспечить условия для сбора мусора в специально отведенных местах и в специальные емкости с последующей их очисткой.

Наконец, исполнив предписание Адмтехнадзора об установке урн для сбора мусора, ООО «УК ЖКХ «Нара» тем самым фактически согласилось с тем, что данная обязанность возложена на нее, и ранее не была исполнена по вине ООО «УК ЖКХ «Нара». Доводы защитника в судебном заседании о том, что это сделано во избежание привлечения к административный ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и непоследовательными, поскольку ООО «УК ЖКХ «Нара» в случае несогласия с предписанием могло его обжаловать в установленном порядке, как и отстаивать свою позицию в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение незаконного, по мнению ООО «УК ЖКХ «Нара», предписания.

Также несостоятельны и доводы жалобы и защитника в судебном заседании о нарушении уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.

Так, в соответствии с пп. 3.1, 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного путем проведения следующих административных процедур:

1) Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства;

2) Проведение плановых проверок;

3) Проведение внеплановых проверок;

4) Оформление результатов проверок и иные процедуры по привлечению правонарушителей к административной ответственности.

При этом систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства проводится путем осуществления, в том числе, визуального осмотра.

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.

Указанный нормативно-правовой акт не признан полностью или частично не соответствующим требованиям закона, разграничивает проведение плановых и внеплановых проверки и систематическое наблюдение, в том числе путем визуального осмотра, как самостоятельные процедуры государственного административно-технического надзора, каждая из которых может повлечь производство по делу об административном правонарушении. При этом требования к организации и проведению проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, к визуальному осмотру объектов не применимы.

Таким образом, оснований считать, что акт осмотра территории, которым зафиксировано событие правонарушения, получен с нарушением требований закона, что влечет признание его недопустимым доказательством, суд не имеет.

Акт проверки выступил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, при его составлении присутствовал защитник ООО «УК ЖКХ «Нара», которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи в постановлении. В дальнейшем защитник был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела по существу, не оспаривал компетенцию должностного лица в рассмотрении дела об АП. Таким образом, нарушения процессуальных прав ООО «УК ЖКХ «Нара» на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. При этом назначенное наказание является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, при его назначении учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание не может быть признано несправедливым.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление надлежащим должностным лицом органа административной юрисдикции, поскольку характер выявленного правонарушения вытекает из несоблюдения требований Закона о благоустройстве, а не из соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом при рассмотрении жалобы не установлено исключительных обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о необходимости снижения назначенного учреждению административного наказания менее минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК ЖКХ «Нара» суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № ТУ № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 по делу в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара»- без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов