Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Украинец Л.И.,

при секретаре Султановой А.Р.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО5, ФИО3 о произведении оплаты за работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, о признании выполнения трудовых договоров по совмещении <данные изъяты>,

установил:

Истица обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о произведении оплаты за работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство». Истица, после приведения кадровых документов в соответствии с законодательством РФ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г. <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на <данные изъяты>. Приказом №к отДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО4» оклад оставили без изменения размере 12049 руб. 30 коп. Но доплату за совмещение с <данные изъяты> №д от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты> Указала, что ответчик после <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она исполняла без оплаты труда. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляла <данные изъяты>. По устному указанию ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ её уволили с работы, увольнение, она оспаривает в судебном порядке.

В связи с чем считает, что ей ответчиком не оплачена заработная плата, которая по её расчётам составила сумму 183355 руб. 10 коп. После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату труда, получила отказ. Кроме этого штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ введена штатная единица <данные изъяты>, на которую ответчик принял другого работника, отказавшись оплачивать её 50% от <данные изъяты>. В связи с указанными нарушениями, просила суд признать выполненную работу, не оговоренную в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции <данные изъяты> состоявшейся, взыскать с ответчика МУП «Лениновское МЖКХ» задолженность по заработной плате на сумму 183344 руб. 10 коп. включая НДФЛ 23834 руб. 73 коп., взыскать в её пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и применить к ответчику административное наказание в связи с невыплатой заработной платы по совмещению ст.5.27 КоАП РФ, ст. 145.1 УК РФ ст. 1109 ГК РФ ст. 419 ТК РФ, 425 ч.2 ГК РФ.

В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила суд принять к рассмотрению <данные изъяты> № (начисления зарплаты <данные изъяты> с суммой начисления 33330 руб. 15 коп., включая НДФЛ 4332 руб. 92 коп., таблицу № (20% от оклада <данные изъяты> с суммой начисления 59394 руб. 22 коп включая НДФЛ 7721 руб. 25 коп., таблицу № (20% от оклада <данные изъяты> с суммой начисления 90619 руб. 72 коп., и признать выполненную ею работу по должностным обязанностям <данные изъяты>) в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, части должностных обязанностей ведущего юриста за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, часть должностных обязанностей <данные изъяты>, за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, не оговоренную в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией <данные изъяты>) состоявшейся, взыскать в её пользу с ответчика МУП «Лениновское МЖКХ» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, применить к ответчику административное наказание в связи с невыплатой зарплаты по совмещению и возложить на ответчика всю сумму расходов понесённых ею вследствие доказывания выполненной работы в размере 555 руб.

Истица в судебном заседании иск с уточнениями поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме и суду пояснила, что после отмены руководителем Смоляным Г.В. доплаты за исполнения обязанностей <данные изъяты>) предприятия она фактически продолжала выполнять устные поручения руководителя ФИО3 по <данные изъяты>, вела <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала указав, что администрация заблаговременно уведомляла истицу о будущем <данные изъяты>, считает, что ФИО4 не имеет <данные изъяты> также считает, что не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик Смоляной Г.В. в судебном заседании с иском не согласился пояснив, что после назначения его руководителем предприятия он, с целью экономии финансовых затрат, вынес приказ об отмене доплат ФИО4 за совмещение обязанностей <данные изъяты> и с того момента он не запрещал её выполнять указанные обязанности. Оценивая положительный результат за расширенный объём работ стимулировал периодически доплатами. Но когда положительных результатов не было, доплат он ей не распределял. Работы <данные изъяты>. Всё, что дела истица, она дела по собственной инициативе. Считает иск не обоснованным и просит в его удовлетворении отказать полностью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 суду подтвердила, что период её работы <данные изъяты> приказ о совмещении истицей <данные изъяты> в период её работы не было, истица имела доступ к локальной компьютерной сети и считает, что она использует рабочие документы в своих интересах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что направляла от <данные изъяты>, а информацию о договорах ей приносила ФИО4 и сведения также истица приносила в <данные изъяты> Ей не известно, кто поручал ФИО4 такую работу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду подтвердила, что <данные изъяты>, а не ФИО4 Иные виды <данные изъяты> истица выполняла по собственной инициативе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что в период его работы истица не выполняла обязанностей <данные изъяты>, так как у неё не было <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду подтвердила, что она <данные изъяты> по настоящее время и никто не возлагал на ФИО4 <данные изъяты>

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив полно, всесторонне, объективно и непосредственно доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 60.2 ТК РФ предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО4, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заявления о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5, 9, 11, 12, 13), истица принята на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д4-оборот). Согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ и ей установлена доплата в размере 3230 руб. за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунального предприятия Ленинского поселкового совета «Комбинатом коммунальных предприятий» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание (л.д.10-11), которым с ДД.ММ.ГГГГ введена <данные изъяты>. Запись о переводе ФИО1 на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отделом кадров предприятия не внесена, приказ не выносился.

Запись № трудовой книжки внесена датой ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 по совмещению на <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сокращении <данные изъяты> на основании приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя сам приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о снятии доплаты за <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и о выплате <данные изъяты>.

Таким образом, если в прекращении дополнительной работы заинтересован работодатель, он направляет работнику уведомление.

В данном случае администрация предприятия в лице руководителя ФИО3 вынесла приказ о снятии доплаты, который истица не обжаловала своевременно, хотя была с ним ознакомлена под подпись. Таким образом работодатель доказал, что он отменил поручение о выполнении дополнительной работы с соблюдением требований ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ. Следовательно, работу, которую работник по собственной инициативе выполнял после надлежащей отмены поручения, работодатель оплачивать не обязан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью, как в необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО5, ФИО3 о произведении оплаты за работу, не обусловленную трудовым договорам и должностными обязанностями, о признании выполнения трудовых договоров по <данные изъяты> состоявшимися отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Ленинский районный суд Республики Крым РФ в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года.

Судья Л.И. Украинец