Решение № 2-196/2021 2-196/2021(2-5292/2020;)~М-4957/2020 2-5292/2020 М-4957/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-196/2021

Дело № 2-196/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Срыбных Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> плато в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО10. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № без учета износа составляет 733 769 руб., стоимость транспортного средства составляет 655 000 руб., стоимость годных остатков – 213 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Истец не согласился с данным решением, в связи, с чем обратился с заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> плато в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством ФИО2, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Аккорд, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Совкомбанк Страхование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование», по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, о выплате неустойки в размере 328 000 рублей.

В подтверждение указанных в претензии (заявлении) требований ФИО1 предоставила результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 733 769 рублей, с учетом износа - 513 779 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование», по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель истца завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 185-186).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО8) № № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность проведения исследования элементов механизма столкновения транспортных средств обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация. Механизм столкновения ФИО2 г/н № и Хонда Аккорд г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и исследование обстоятельств, определяющих данный механизм, в комплексе и взаимосвязи изложены в исследовательской части заключения. Проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобилей ФИО2 г/н № и Хонда Аккорд г/н № было: перекрестное по направлению движения (траектории движения пересекались); встречное по характеру взаимного сближения (ТС сближались с отклонением на встречу друг другу); косое по относительному расположению продольных осей (продольные оси ТС располагались под острым углом 40°(±5°)); скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее правое для автомобиля ФИО2 г/н № и правое боковое для автомобиля Хонда Аккорд г/н №. Заявленный механизм взаимодействия автомобилей ФИО2 г/н № и Хонда Аккорд г/н № соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах. С технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Хонда Аккорд г/н № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация наружной панели, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; дверь задняя правая - деформация наружной панели, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; боковина правая, задняя часть (крыло) - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; порог правый - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; диск заднего правого колеса - задиры по наружной закраине, радиально направленные царапины; обивка передней правой двери - разрушение в задней части; стойка кузова средняя правая - деформация с образованием заломов металла; петли задней правой двери верхняя и нижняя – деформированы; НПБ головная правая (шторка) - в аварийном состоянии; НПБ боковая правая - в аварийном состоянии; ремень безопасности передний правый - аварийное срабатывание преднатяжителя; обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв в области места установки правой боковой НПБ; обивка крыши - деформация заломы в правой части, в области места установки правой головной НПБ; данные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, не противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела, а также вещной обстановке и заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 609 200 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 401 200 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 190-214).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 191).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» указанно, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 1). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (часть 2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 70 000 руб..

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (400 000 руб. / 2) 200 000 руб..

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 46 000 руб. (л.д. 218). Судом оплата экспертизы была возложена на истца.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 46 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 530 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» расходы по оплате экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 8 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-196/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-008714-95) Ленинского районного суда г. Новосибирска.