Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-9017/2018;)~М-8684/2018 2-9017/2018 М-8684/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело №2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи сотвого телефона Samsung G965 Galaxy № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца стоимость товара в размере 55 596 рублей, убытки на приобретение аксессуаров, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56151,96 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, убытки за доверенность - 1300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом»истцом был приобретен сотовой телефон Samsung G965 Galaxy S9+ №. Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, стоимость товара с аксессуаром оплатил. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: при входящем звонке черный экран, самостоятельно скидывает входящие звонки, постоянно просит обновление. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были.

Определением суда привлечен к участию в деле АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков производственного характера и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Ответчиком предложения о предоставлении товара для проверки качества не было, доказательств направления ответа ответчиком также не представлено. С возражениями ответчика не согласна, т.к. претензия направлена по месту приобретения товара.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, ранее представил в судебном заседаниии возражения письменные об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что дефект является устранимым, в адрес истца направлялся ответ о предоставлении товара на проверку качества, что подтверждается реестром отправлений. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, требования истца завышены, т.к. потребитель отказался дать возможность магазину провести проверку качества. Кроме того, истцом был заключен договор страхования с АО Альфа Страхование. Поскольку истец отказался предоставить расчетные счета ПАО «ВымпелКом» пречислил на счет Судебного Департамента оплату по требованию по данному делу, включающую стоимость товара и расходы на экспертизу. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом»сотовоготелефона Samsung G965 Galaxy №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 55 596 руб., стоимости аксессуаров: за чехол-корпус Silk в размере 990 руб., за комплекную защиту (№) в размере 7979руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией по месту приобретения товара /<адрес>, наличие производственного дефекта, при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

При отсутствии доказательств направления ответчиком ответа на претензию, т.к. наличие реестра почтовых отправление не подтверждают доводы ответчика, учитывая возражения истца о неполучении уведомлений и ответов, суд считает несостоятельными доводы ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного иследования, в представленном сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+ № проявились следующие недостатки: телефон в разные промежутки времени не реагировал на касания к сенсорному экрану, присутствовали «мертвые» зоны. Обнаруженный дефект дисплейного модуля является производственным (заводской брак). Стоимость новой детали и работы по ее замене составляет 17 220 рублей, при наличии необходимых деталей время для устранения неисправности не займет больших затрат времени (приблизительно 1-2 часа). Следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия на дисплейный модуль, как и иных нарушений правил эксплуатации не выявлено. В предъявленном сотовом телефоне имеются только стандартные приложения; установленое программное обеспечение, настройки телефона, а также иные аналогичные действия, повлиять на возникновение дефекта не могли. Средняя стоимость аналогичного телефона составляет 59990 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного сотового телефона до сдачи в ремонт ответчику, в судебном заседании не представлено.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Как разъяснено в п.п. «а» п.3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие недостатка товара производственного характера, а также неустранение указанного недостатка до настоящего времени, что является существенным в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ № является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика в сумме 55 596 руб., а также убытки в виде расходов на оплату стоимости аксессуара за чехол-корпус Silk в размере 990 руб., за комплекную защиту (8800333099) в размере 7979 руб.,учитывая реальность указанных расходов истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» вложены на депозит Управления Судебного Департамента в РБ денежные средства в размере, соответствующей стоимости товара - 55596,15 руб. для выдачи ФИО3 за товар по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет указанных средств.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как усматривается из материалов дела, в пределах 15-дневного срока после приобретения смартфона истец отказался от покупки по причине наличия дефекта в товаре, письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии истца о расторжении договора купли-продажи от товара (л.д. 6) реквизитов банковского счета, не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Не опровергнуты также доводы истца об отсутствии возможности предоставить указанный товар ответчику для проверки качества, при отсутствии доказательств направления соответствующего ответа ответчиком.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Не является основанием для отказа в иске наличие заключенного истцом полиса страхования.

В то же время, учитывая, что материалами дело установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает обоснованным взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом расчет неустойки суд признает правильным: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56151,96 руб. /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55596 х 1% х 101 день /, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон и баланс интересов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (55596 +990+7979+ 2000+56151,96) х50% = 61358,48 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление доверенности в сумме 1300 руб., учитывая реальность указанных расходов истца по данному делу/товару/ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3614,36 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ № с аксессуарами подлежат возврату ответчику и за его счет.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство эксперта ИП ФИО1о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 18000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 55 596руб., убытки в виде расходов на оплату стоимости аксессуара за чехол в размере 990 руб., за комплексную защиту в размере 7979 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 56 151,96 руб., штраф в размере 61 358,48 руб., убытки за доверенность в сумме 1300 руб.

Исполнение решения в части взыскания в пользу ФИО3 ФИО8 уплаченной суммы за товар в размере 55 596 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ №, чехол -корпус Silkответчику - ПАО «ВымпелКом» и за его счет.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3914,36 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ИП ФИО1 за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а