Постановление № 1-236/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-236/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года Дело №

Центральный районный суд <адрес>

в составе судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Короед К.С.,

ФИО1,

Кочкуровой Ю.В.,

М.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца города Н., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Н., П. ул., 35А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется всовершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:45 у ФИО1, находившегося во дворе у <адрес> по улице Г. города Н., возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: солнцезащитных очков черного цвета, «MATRIX Polarized», стоимостью 1000 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему М..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:45 во дворе у <адрес> по улице Г. городаН., реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, открыто похитил у несовершеннолетнего М. солнцезащитные очки черного цвета, «MATRIX Polarized», стоимостью 1000 рублей, сорвав их с головы последнего. Далее ФИО1, осознавая, что его действия очевидны несовершеннолетнему М., несмотря на неоднократные требования вернуть похищенное, продолжал удерживать похищенные солнцезащитные очки при себе, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М., являющийся законным представителем потерпевшего несовершеннолетнего М.., обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указав одновременно, что ни он, ни М. каких-либо материальных требований к подсудимому не имеет, подсудимый полностью возместил причиненный вред путем возврата похищенного, принес извинения. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кочкурова поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПКРФ прекратить.

Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Короед К.С., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что ходатайство М., являющегося законным представителем потерпевшего несовершеннолетнего М., подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Л.В.АБ., относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного, принес потерпевшему и несовершеннолетнему потерпевшему извинения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УКРФ - в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом положений ч.3 ст.133 УПКРФ прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию. Решениеопрекращении уголовного преследования подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УКРФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПКРФ, в силу нормы ч.10 ст.316 УПКРФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 81, 236, 254, 256, 306 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ - прекратить на основании ст.25УПКРФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УКРФ.

По результатам вступления в законную силу постановления вещественное доказательство: солнцезащитные очки – оставить по принадлежности у законного владельца М.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления Л.В.АБ. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк