Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-556/2016;)~М-507/2016 2-556/2016 М-507/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 30 января 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО3 были предоставлены в заем денежные средства в размере 435 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленная между ними расписка. Однако, в соответствии с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства ей не возвращены.

В связи с этим, по мнению истца, ФИО3 по долговому обязательству обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 745 рублей. Также ответчик причинил ей огромный моральный вред, компенсация которого оценивается ею в 30 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», где ею оплачено 9 000 рублей за оказание юридической помощи, что является расходами, понесенными по вине ФИО3

В связи с этим, истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 рублей. Кроме того, уточнила отчество ответчика Барегамяна, как ФИО.

Впоследствии истец ФИО1 изменила основания исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор на приобретение автомобиля, продавцом которого являлись ФИО 1 и ФИО3, в связи с чем ею ФИО3 были переданы денежные средства в размере 435 000 рублей в задаток. Но так как сделка не состоялась не по её вине, ФИО3 дал письменную расписку о возврате ей полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства он не вернул, на связь не выходил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и судом не установлено его местонахождение, в связи с чем, привлечён для участия в рассмотрении дела в качестве представителя данного ответчика адвокат филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА Хмелев А.В.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении об изменении основания исковых требований, и просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в её переживаниях в связи с невозвратом ей ФИО3 значительной денежной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что является родной матерью ФИО1, и ей известно, что та намеревалась приобрести у ФИО3 и ФИО 1 автомобиль, в связи с чем частями передала ФИО3 денежные средства в размере 435 000 рублей. Однако, впоследствии автомобиль ФИО1 передан не был, в связи с чем ФИО3 написал письменную расписку о том, что возвратит её дочери денежные средства в сумме 435 000 рублей. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены и местонахождение ФИО3 не известно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хмелев А.В. считает исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда просит отказать, а также полагает судебные расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, применяемой с 01 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 435 000 рублей до десятого числа 100 000 рублей, остаток выплатить ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства должны были быть возвращены ей ФИО3 частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако данного обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к ФИО3 с требованием выплатить ей денежные средства в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 745 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, а также компенсацию оплаченных ею юридических услуг в размере 9 000 рублей.

По почтовому конверту видно, что данная претензия, направленная ФИО3 по указанному в расписке адресу, не вручена адресату и возвращена отправителю ФИО1 с указанием причины невручения: адресат по указанному адресу не значится.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 11 745 рублей: 435 000 рублей (сумма основного долга) х10% (ставка рефинансирования)/1/300х81 (количество дней просрочки).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не опровергнут и принимается судом.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 745 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заверенной копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключили договор об оказании исполнителем юридических услуг по поручению заказчика, заключающихся в составлении претензии, искового заявления в суд и правовом анализе. Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 9 000 рублей.

Согласно заверенной копии акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выполнил, а заказчик ФИО1 приняла услуги на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость оказанных услуг составила 9 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, представителем ответчика – адвокатом Хмелевым А.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг представителя не представлено.

Таким образом, с учетом заявленного истцом ходатайства, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пункт 10 статьи 13 НК РФ относит государственную пошлину к федеральным налогам и сборам.

При этом порядок исчисления налога, установленный статьей 52 НК РФ, предусматривает, что сумма налога исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 6).

В соответствии с чеком-ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за подачу настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 667 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 446 745 рублей, которые судом удовлетворены.

Поэтому, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в размере 7 667 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 февраля 2017 г.

Судья А.А. Иголкин