Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело № 2-97/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа №12196 от 27.09.2013, заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО2, последняя получила денежные средства в размере 3 000 руб. со сроком возврата до 13.10.2013 года под 2% в день от суммы займа. Ответчик частично вносила платежи по займу, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения и 14.11.2013 согласован новый график возврата займа в размере 2 840 руб. в срок до 30.11.2013.

01.12.2015 ФИО5 на основании договора уступил истцу свои права по договору займа № 12196 от 27.09.2013; за период с 14.11.2013 по 01.11.2017 сумма процентов по договору составляет 82 303,2 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 2 840 руб., общий размер процентов составляет 79 463,2 руб.; на предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом; определением от 29.08.2016 года судебный приказ от 01.04.2016 года отменен. Ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 82 303,20 руб. (л.д. 4).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просил снять или уменьшить сумму долга в связи с тем, что является инвалидом II группы (л.д. 38).

Истец ФИО4 в суд не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по месту регистрации: <адрес> указанному ею в исковом заявлении (л.д. 4,43); согласно уведомлению ПАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, за извещением адресат не является(л.д. 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судом выполнены обязанность по извещению истца ФИО4. в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и её извещение суд признаёт надлежащим.

Текст искового заявления содержит просьбу истца ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю ФИО1 (л.д. 8), однако указанное лицо не указано истцом в составе лиц, участвующих в деле; исковое заявление подписано и направлено в суд непосредственно истцом ФИО4; указанный в исковом заявлении телефон истца №, фактически, принадлежит ФИО1 о чём последний уведомил суд при извещении истца посредством телефонной связи, а также подтвердил факт проживания истца по месту её регистрации (л.д. 42).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 37); копию искового заявления с приложенными документами получила (л.д. 35); 21.02.2018 уведомила суд о невозможности явки в суд по состоянию здоровья и просила рассмотрение дела отложить до 11.03.2018, о чем составлена телефонограмма (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

К письменным возражениям на иск ответчик ФИО2 приложила копию пенсионного удостоверения и копию справки сер ВТЭ-242 № 000744 об установлении бессрочно второй группы инвалидности (общее заболевание) (л.д. 40, 41), вместе с тем, какие-либо сведения о состоянии здоровья ответчика, препятствующем явке в суд, материалы дела не содержат и не представлены в судебное заседание, при таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не позволяют однозначно признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 12196, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. на срок 16 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 2% день, согласно графику платежей (л.д. 9, 11).

По условиям договора, днем уплаты займа с процентами является 13.10.2013 (п. 1.5. договора), размер платежа по окончании срока действия договора составляет 3 960 руб. (п. 3.2. договора). При этом, в соответствии с п. 6.2 договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2013 года № 12158 (л.д. 10).

В счет погашения суммы долга ответчиком было оплачено займодателю 1 000 руб. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 3444 от 12.10.2013 года в договор займа внесены изменения, в соответствии с которыми день уплаты займа с процентами определен сторонами 28.10.2013, а размер платежа по окончании срока договора – 3 828 руб. (л.д. 18).

Вместе с тем, сумма займа с процентами ответчиком в полном объеме возвращена займодателю не была (л.д. 13, 15), в связи с чем дополнительными соглашениями № 3872 от 30.10.2013 и № 4256 от 14.11.2013 в договор вновь были внесены изменения в части дня уплаты займа с процентами - 30.11.2013, и размера платежа по окончании срока договора 3 748,89 руб., из которых 2 840 руб. – сумма займа и 980,80 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 14, 16).

По договору уступки прав требования от 01.12.2015 года права (требования) по указанному выше договору займа были переданы ФИО4 (л.д. 22, 23).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пункте 6.1 договора займа предусмотрено право займодавца (ФИО3.) без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (оборотная сторона л.д. 9), в связи с чем суд находит правомерными требования истца, основанные на условиях договора цессии без согласия должника.

Согласно пункту 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

О переходе права требования по договору займа кредитор уведомлял ответчика (л.д. 21).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в пользу первоначального или нового кредитора в дело не представлены; при этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривает факт неисполнения ею обязательств по договору займа. Таким образом, суд полагает, что иск от имени нового кредитора заявлен обоснованно.

С требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа истец обращался в судебный участок мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако, определением мирового судьи от 26.08.2016 судебный приказ от 01.04.2016 по заявлению должника был отменен (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из изложенного следует, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Как следует из искового заявления и расчета суммы иска, по состоянию на 01.11.2017, задолженность ответчика по договору займа составляет 82 303,20 руб., из которых 2 840 руб. – сумма займа и 79 463,2 руб. – проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа 2 840 руб. за период с 14.11.2013 по 01.11.2017 (л.д. 4-5).

Наличие задолженности ответчика по возврату суммы займа в размере 2 840 руб. подтверждается письменными материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 730% в год.

Из расчета следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 79 463,2 руб., что более чем в 27 раз превышает невыплаченную сумму займа (2 840 руб.).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в указанном в договоре размере как злоупотребление правом и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до 100%.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит следующий расчет процентов, исходя из 100% годовых: 2 840 руб. х 100% / 365 дн. х 1449 дн. = 11 274 руб. 41 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчика по возврату займа и уплате процентов, требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 114 руб. 41 коп. (2 840 руб. + 11 274,41 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец является инвалидом второй группы (л.д. 6) и от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Применительно к возникшем к спору, ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы (л.д. 41), в связи с чем также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму займа в размере 2 840 руб., проценты за пользование займом в размере 11 274,41 руб., всего 14 114 (Четырнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко