Решение № 12-259/2025 12-614/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-259/2025

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-614/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-259/2025 19 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО2 № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о его отмене. Одновременно с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного акта должностного лица.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить определение судьи Сургутского городского суда от 01 октября 2025 года и восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынося определение судья городского суда указал, что с 16 июня 2025 ФИО1 не совершал действий, направленных на обжалование постановления должностного лица и обратился в суд только 16 июля 2025 года, т.е. спустя месяц, однако указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку получив ответ начальника Госавтоинспекции ФИО3 о том, что он не усматривает вины инспектора (хотя данное обстоятельство в заявлении не указывалось и не оспаривалось), 24 июня 2025 года обратился с жалобой в мировой суд, 10 июля 2025 года на почте России получил определение о том, что моя жалоба подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде, и, соответственно, 15 июля 2025 года направил жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование уже в Сургутский городской суд.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, а также должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья городского суда пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО2 № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года в этот же день получена ФИО1 (л.д. 24).

Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования постановления должностного лица № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года является 05 мая 2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 06 мая 2025 года.

С жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь 16 июля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом сведений о том, что в установленные законом сроки ФИО1 оспаривалась законность постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО2 № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года вышестоящему должностному лицу в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответ начальника Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту от 16 июня 2025 года № 3/256603441966 ФИО3 факт обжалования постановления должностного лица № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года не подтверждает, свидетельствует об обращении ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ГАИ, которая была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сама жалоба ФИО1, по которой представлен вышеуказанный ответ, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлена.

Кроме того, согласно ответу начальника Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО3 на запрос суда по факту обжалования ФИО1 постановления должностного лица № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года вышестоящему должностному лицу, ФИО1 жалоба на постановление должностного лица № 18810086250320024536 от 24 апреля 2025 года не подавалась, сведения об обжаловании отсутствуют.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы об уважительности причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют, в связи с чем определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова