Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-751/2018;)~М-641/2018 2-751/2018 М-641/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Дергович Веры Павловны,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Мирзаева Юрия Исакжановича,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., деньги в сумме 463 884,34 руб. – в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., деньги в сумме 1 760 руб. – в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., деньги в сумме 19 113,60 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование иска указали, что 08 декабря 2017 года в 14.15 час. на 182 км. автодороги Оренбург-Орск, ФИО6, управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Орска, выбрал неверную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА- РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а пассажирам автомобиля- ФИО2 и ФИО3, причинив легкий вред здоровью.

Постановлением от 12 марта 2018 года Кувандыкского районного суда Оренбургской области, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения им п. 10.1. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, имеет законную силу.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома эпифиза большеберцовой кости левой голени с разрывом, смещения межмыщелкового возвышения; кровоподтека в области верхнего века правого глаза, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека передней поверхности брюшной стенки слева, кровоподтека паховой области справа, ссадины правой щечной области, ссадины в области кончика носа, ссадины правого локтевого сустава, ссадины верхнего века, квалифицированных заключением судмедэксперта от 13 декабря 2017 года № 1005, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В связи с чем ФИО1 испытал и до сих пор испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных при ДТП, при прохождении лечения, вызванных переломами костей скелета, повреждением кожных покровов, ушибах, ссадинах и кровоподтеках на теле, в связи с которыми он со дня ДТП- 08 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года не мог вести активный образ жизни, ему пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха, моральный вред оценивает в размере 250 000 рублей.

ФИО1, работая машинистом тепловоза 6-го разряда в цехе №14 ЗАО «Завод синтетического спирта», имея среднемесячную заработную плату 25 337,42 рублей, за период с 08 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года ( 3 мес. лечения) утратил доход в размере 76 012,26 рублей (расчет: 25 337,42 х 3=76 012,26).

На приобретение лекарств и предметов медицинского назначения ФИО1, согласно чекам ККМ израсходовал 3 543,08 рублей (расчет: 2 226+378,69+433,49+504,90= 3 543,08).

Кроме того, автомобилю КИА-РИО государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит.

Согласно экспертному заключению № 180422-А ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа -588 643,68 рублей, рыночная доаварийная стоимость этого автомобиля - 457 000 рублей, а стоимость годных остатков - 98 171 рублей.

За составление заключения ФИО1 оплатил 3 500 рублей, а за услуги эвакуатора, по доставке автомобиля с места ДТП в г.Орск оплатил 4 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его доаварийной стоимости, то общая сумма материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля - 384 329 рублей (расчет: (457 000-98 171)+3 500+4 000=384 329).

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде консолидированного перелома луча в типичном месте слева (левого лучезапястного сустава), ушиба молочной железы справа, которые не были квалифицированные заключением судмедэксперта от 13 декабря 2017 года № 1011 по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинили истице моральный вред: физические и нравственные страдания. Сильные физические боли, испытанные ею при ДТП и при прохождении лечения, вызванные переломами костей скелета, повреждением кожных покровов, ушибами, ссадинами и кровоподтеками на теле, в связи с которыми она со дня ДТП длительное время не могла вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

На производство заключения судмедэксперта и получение его копии истцом ФИО2 на стадии административного производства оплачено 1 760 рублей (расчет: 1 540+220=1 760), что она относит к убыткам, понесенным по делу об административном правонарушении, т.е. к причиненному ей материальному вреду.

В результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба и гематомы левой молочной железы, обширных подкожных гематом, ушиба мягких тканей у основания 1 пальца правой кисти, квалифицированные заключением судебно-медицинского эксперта от 11 декабря 2017 года №31, как причинившие легкий вред здоровью человека. ФИО3 также испытала физические и нравственные страдания, и до сих пор их испытывает. Они заключаются в сильных физических болях, испытанных при ДТП и при прохождении лечения, вызванных повреждением кожных покровов, ушибах, ссадинах и кровоподтеках на теле, в связи с которыми она со дня ДТП ( с 08 декабря 2017 года по 10 января 2018 года не могла вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха, чем ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

При этом, ФИО3, работая учителем МОАУ «СОШ № 26 г.Орска» и имея среднемесячную заработную плату в размере 17 896,18 рублей, за период с 08 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, т.е. за 1 месяц и два дня нахождения на лечении, утратила доход в размере 19 113,60 рублей (расчет: 17896,18+(17896,18:29,4х2)=19 113,60).

В нарушение Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», на день ДТП гражданская ответственность ФИО6, как водителя автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО7, не была застрахована. Поэтому истцы лишены возможности получения страхового возмещения причиненного материального ущерба в рамках ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в 500 000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2017 года и письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 марта 2018 года.

Поскольку причинитель вреда - ФИО6 и собственник управляемого им автомобиля Мазда-3 ФИО7 не застраховали свою гражданскую ответственность в части использования ТС, а в материалах административного дела нет правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения этим автомобилем ФИО6, считает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ими морального вреда и материального ущерба.

Для обращения с иском в суд истец ФИО1 вынужден был направить ответчику ФИО6 телеграмму о дате, времени и месте осмотра и оценки его автомобиля и её стоимость составила 289,60 рублей, что он относит к понесенным им судебным расходам.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истцы в ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования, окончательно просили:

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., деньги в сумме 463 884,34 руб. – в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., деньги в сумме 1 760 руб. – в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., деньги в сумме 19 113,60 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО6, находился с 08 по 12 декабря 2018 года на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка», испытывал сильные боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе, боль в области голени, левый коленный сустав отек, движение было ограничено. На левую ногу до средней трети бедра была наложена гипсовая повязка. Диагноз- закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени. Ушибы, ссадины лица, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, обоих предплечий. С 13 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года лечился амбулаторно в ГАУЗ «Городская больница №2 г Орска», не работал, не мог носить обувь, движения были ограничены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пояснила, что 08 декабря 2017 года в 14.15 час. ехали на своем автомобиле КИА-РИО по автодороге Оренбург-Орск к эндокринологу в г. Оренбург, взяли с собой соседку- ФИО3, за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО1, она была рядом на пассажирском сидении, соседка ФИО3 сидела сзади нее, все были пристегнуты ремнями безопасности.

Увидела, как навстречу на большой скорости мчится автомобиль Мазда, который начало крутить по дороге, затем он выехал на полосу встречного движения. ФИО1 насколько мог, принял правее, пытался уклониться от удара. Произошел сильный удар в левую часть ТС, автомобиль начало крутить, упали в кювет, при этом несколько раз автомобиль перевернулся. Сотрудники ДПС, которые оказались недалеко, помогли им выбраться из автомобиля. Ответчик ФИО6 тоже подбежал, пытался их вытащить из автомобиля, извинений не приносил. За время лечения их не навестил, только обещал помочь, но ничего не сделал. Звонили ему по телефону, но трубку он не брал и не берет. В момент ДТП испытала страх. Удар был сильным, автомобиль перевернулся, подушкой безопасности сдавило грудь. Обратилась в травмпункт с жалобами на боль в грудной клетке, проходила физлечение, делала маммограмму. После ДТП испытывает сильные боли в руке, не может ею ничего делать. Испытала сильный нервный срыв после пережитого страха. Супруг получил телесные повреждения средней тяжести, длительное время проходил лечение (3 мес.), не работал, нога была загипсована, был ограничен в движении, не мог носить обувь.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что считает 08 декабря 2017 года датой своего второго рождения. 08 декабря 2017 года являлась пассажиром автомобиля КИА-РИО под управлением ФИО1, находилась на заднем правом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались из г. Орска в г. Оренбург в больницу к энодокринологу. Недалеко от пос.Урал навстречу ехал автомобиль МАЗДА, который начал вилять из стороны в сторону и выехал на полосу встречного движения. ФИО1 пытался уйти от столкновения, но из-за малого расстояния не смог. Произошел удар, их откинуло на обочину с последующим опрокидыванием набок. Во время ДТП испытала сильный страх, автомобиль упал в кювет, был полностью разбит, восстановлению не подлежит. Все удивлялись, как они еще остались живы. Ей причинены телесные повреждения – многочисленные ушибы грудной клетки и живота, перелом VI ребра слева, ушиб I пальца правой кисти. Испытывала сильную физическую боль, находилась в шоковом состоянии. После ДТП сделали обезболивающий укол, доставили в ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка», впоследствии в период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2018 года находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница №2 г. Орска», не работала, была ограничена в движении, каждый вздох причинял боль. До настоящего времени испытывает страх перед автомобилями.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер №К 4/60 от 26 июня 2018 года) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 08.12.2017 года в 14 час. 15 мин. на 182 км автодороги Оренбург-Орск, водитель ФИО6, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны г.Оренбурга в сторону г.Орска, выбрал неверную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа-Рио государственной регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, причинив ФИО1 средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО2 – повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиру ФИО3 - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. И для суда, рассматривающего такое гражданское дело, преюдициальное значение имеют вопросы, рассмотренные в судебном заседании по административному делу, в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду причинения истцу ФИО1 указанных выше телесных повреждений, он испытал и до сих пор испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, вызванных переломами костей скелета, повреждением кожных покровов, ушибах, ссадинах и кровоподтеках на теле, в связи с которыми он со дня ДТП по 07 марта 2018 года не мог вести активный образ жизни, ему пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха, чем истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 рублей.

При этом, истец ФИО8, работая в должности машиниста тепловоза 6-го разряда в цехе №14 ЗАО «Завод синтетического спирта», имея среднемесячную заработную плату в 25 337,42 рублей, за период с 08 декабря 2017r. по 07 марта 2018 года (за 3 месяца нахождения на лечении),

утратил свой доход в размере 76 012,26 рублей из расчета: 25 337,42х3=76 012,26).

На приобретение лекарств и предметов медицинского назначения истец ФИО1, согласно аптечным чекам ККМ израсходовал 3 543,08 рублей (расчет: 2 226+378,69+433,49+504,90= 3 543,08).

Кроме того, автомобилю КИА-РИО государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения, ТС восстановлению не подлежит.

Согласно экспертному заключению № 180422-А ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 588 643,68 рублей, рыночная доаварийная стоимость этого автомобиля - 457 000 рублей, а стоимость годных остатков - 98 171 рублей.

За составление заключения ФИО1 оплатил 3 500 рублей, за услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в г.Орск - 4 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС больше его доаварийной стоимости, то общая сумма материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля = 384 329 рублей (расчет: (457 000 -98 171)+3 500+4 000=384 329).

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков головы, туловища, левой верхней конечности и осаднения шеи, которые квалифицированы заключением судмедэксперта от 26 ноября 2018 года №77, как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинили истице моральный вред: физические и нравственные страдания, вызванные ушибами, ссадинами и кровоподтеками на теле, в связи с которыми она со дня ДТП длительное время не могла вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

На производство заключения судмедэксперта по делу об административном правонарушении и получение его копии истцом ФИО2 на стадии административного производства оплачено 1 760 рублей (расчет: 1 540+220=1 760), что относится к убыткам, понесенным по делу об административном правонарушении, т.е. к причиненному ей материальному вреду.

В результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела; обширные подкожные гематомы грудной клетки и живота, перелом VI ребра слева, ушиб I пальца правой кисти, квалифицированные заключением судебно-медицинского эксперта от 26 ноября 2018 года № 77, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Истец ФИО3 также испытала физические и нравственные страдания, и до сих пор их испытывает, она с 08 декабря 2017 года по 10 января 2018 года не могла вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха, чем ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 рублей.

При этом, ФИО3, работая учителем МОАУ «СОШ № 26 г.Орска» и имея среднемесячную заработную плату в размере 17 896,18 рублей, за период с 08 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, т.е. за 1 месяц и два дня нахождения на лечении, утратила доход в размере 19 113,60 рублей (расчет: 17896,18+(17896,18:29,4х2)=19 113,60).

В нарушение Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», на день ДТП гражданская ответственность ФИО6, как водителя автомобиля Мазда-3, не была застрахована, что лишило истцов возможности получения страхового возмещения материального ущерба в рамках ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в 500 000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2017 года и письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 марта 2018 года.

Поскольку причинитель вреда - ФИО6 и собственник управляемого им автомобиля не застраховали свою гражданскую ответственность, а в материалах административного дела нет правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения этим автомобилем ФИО6, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ считает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ими морального вреда и материального ущерба.

Привлечение соответчиком ФИО4 основано на следующем. В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 – ФИО9 (сыном ответчицы) был представлен договор купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года, согласно которому ФИО7 продала автомобиль Мазда-3 ФИО4, а 01 декабря 2017 года ФИО4 продал автомобиль ФИО6. Оба оригинала договоров купли-продажи ТС представлены суду представителем ответчика ФИО7

В представленном договоре купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2017 года указан лишь ПТС и СТС, но не указан договор купли- продажи автомобиля от 23 марта 2017 года, который представил представитель ответчика ФИО7 Считает, что договоры купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года, от 01 декабря 2017 года - подложные, визуально видно, что в договоре не подпись ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6,- ФИО10.( доверенность № 54/4-н/56-2018-1-5738 от 26 декабря 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО9 ( доверенность № 56/110-н/56-2018-11-255 от 15 октября 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Пояснил, что автомобиль МАЗДА-3 его мать- ФИО7, приобрела в сентябре 2016 года, этим автомобилем управлял он. Поездил недолго, в декабре 2016 года попал в ДТП, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. ТС был восстановлен в феврале 2017 года, а 23 марта 2017 года ФИО7 продала его по договору купли-продажи ТС ФИО4 Другого ответчика- ФИО6 не знает.

Ему известно, что весной 2017 года МАЗДА-3 попадал вновь в ДТП. Таким образом, ФИО7 была собственником автомобиля МАЗДА 3 до 23 марта 2017 года, но автомобиль с учета снят не был. О предъявлении иска узнал в октябре 2018 года. После этого самостоятельно стал разыскивать ФИО6 Его друзья вышли на друзей ФИО6, а те - на ФИО6 Отец ФИО6 с согласия сына передал для представления в суд оригинал договора купли-продажи ТС от 01 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО6 Со слов отца ФИО6, ему звонили из Ленинского районного суда г. Орска, но его сын ФИО6 проживает в Москве, адрес неизвестен, и отношения с ним он не поддерживает.

После продажи автомобиля 23 марта 2017 года, к ним приехали парни, и ФИО7 выдала им доверенность на представление ее интересов в страховой компании на этот автомобиль.

В конце октября 2018 года обратились в ГИБДД г. Оренбурга с заявлением о прекращении регистрации права за ФИО7, представили договор купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года.

ФИО7 передала ФИО4 страховой полис ОСАГО, СТС, ПТС. Для какой цели нужна была доверенность, если автомобиль продан - ему неизвестно. Страховой полис ОСАГО был без ограничений, на срок 1 год, какая страховая компания- не помнит. Передали автомобиль вместе со страховым полисом. Поскольку автомобиль покупали осенью 2016 года, то страхование ОСАГО было от осени 2016 года, следовательно, страховка истекла в сентябре 2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 08 февраля 2018 года по объявлению в Интернете узнал, что продается автомобиль МАЗДА-3 в аварийном состоянии (г. Кувандык). Договорился о покупке ТС за 110 000 рублей, заключил договор с эвакуатором. ТС был доставлен на эвакуаторе в г. Оренбург. Автомобиль продавали 2 парня, Ф.И.О. которых ему неизвестно. Они дали номер телефона собственника автомобиля -ФИО11 Позвонил, она подтвердила, что давно продала автомобиль. На вопрос кому отдать деньги и где подписать договор, ответила, чтобы деньги отдал людям; и назвала адрес больницы по <адрес>, где работает. Подъехал к ней на работу, где ФИО7 подписала договор купли-продажи ТС от 08 февраля 2018 года, расписалась в ПТС, которые он представляет суду. Расписался в двух экземплярах договора купли-продажи ТС от 08 февраля 2018 года, один экземпляр оставил у себя, другой отдал ФИО7, а также попросил ее прекратить регистрацию ТС. Автомобиль восстанавливать не собирался, разобрал на запчасти. Является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - в том числе, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В договоре купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года подпись в графе покупатель не его. Договор не заключал, соответственно в договоре купли-продажи ТС от 01 декабря 2017 года подпись в графе продавец тоже не его, данные договоры не заключал. О наличии доверенности ФИО7 на имя трех лиц от апреля 2017 года узнал, поскольку, после приобретения автомобиля 08 февраля 2018 года в бардачке обнаружил копию доверенности.

Перед началом судебного заседания путем видеоконференцсвязи видел в коридоре суда представителя ответчика ФИО7- ФИО9, который, спросил у них о судебном заседании, но в зал судебного заседания не зашел. ФИО9 не является тем лицом из двух молодых людей, у которых покупал автомобиль 08 февраля 2018 года.

Ранее ответчик ФИО4 представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что утверждение истцов о том, что автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак № был продан ФИО7 -ему по договору купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года, не соответствуют действительности.

Указанный автомобиль приобрел у ФИО7 уже после ДТП 08 декабря 2017 года в аварийном состоянии по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года за 110 000 рубле й (при цене исправного подобного автомобиля не менее 400 000 рублей). В связи с аварийным состоянием автомобиля для его транспортировки в г. Оренбург из г. Кувандыка заключил договор № 63 от 08 февраля 2018 года об оказании услуг по эвакуации ТС с И Поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, постольку стал собственником автомобиля только с 08 февраля 2018 года, то есть спустя 2 мес. после ДТП 08 декабря 2017 года.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор купли-продажи с ФИО7 от 23 марта 2017 года никогда не подписывал и не заключал, его происхождение ему неизвестно.

По данным ГИБДД автомобиль попадал в ДТП 04 апреля 2017 года, при оформлении которого собственником ТС указана ФИО7 Более того, именно ФИО7 через своих представителей обращалась в страховую компанию и получала страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал. Дополнил, что из совокупности имеющихся доказательств – собственником автомобиля МАЗДА-3 на момент ДТП (08 декабря 2017 года) являлась ФИО7

Считает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку из оценки доказательств следует, что договор купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года между ФИО7 и ФИО4 не заключался. ФИО7, как собственник ТС, 05 апреля 2017 года, выдала нотариальную доверенность представлять ее интересы в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 04 апреля 2017 года, причиненного принадлежащему ей автомобилю МАЗДА-3, получала выплаты в ПАО «Росгосстрах» по этому страховому случаю, осуществляла все полномочия по пользованию и распоряжению ТС. По датам с сайта ГИБДД ему известно о страховой компании Росгосстрах. Полис ОСАГО закончился.

В октябре- декабре 2017 года ФИО7 приезжал к его доверителю ФИО4 с просьбой «сделаем, как будто договор купли-продажи подписали в марте 2017 года, не бойся». Но ФИО4 посоветовался с ним и отказался. Копию доверенности ФИО7 от 05 апреля 2018 года доверитель обнаружил в бардачке автомобиля. За период с марта 2018 года все штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ выписаны на имя ФИО7, а не ФИО4, это видно с сайта ГИБДД. Соответственно, договор купли-продажи ТС от 01 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО6 тоже не заключался. ФИО6 доверитель не знает. При визуальном осмотре договоров от 23 марта 2017 года, от 01 декабря 2018 года видно, что подпись в них не ФИО4 ФИО7 отнесла договор купли-продажи ТС от 23 марта 2018 года в ГИБДД спустя 1,5 года. Сумма в договоре купли-продажи ТС от 23 марта 2018 года – 110 000 рублей не соответствует действительной стоимости автомобиля. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО6 (виновник ДТП) и ФИО7 (собственник автомобиля).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании дал следующее заключение. В результате ДТП 08 декабря 2018 года потерпевшим причинены телесные повреждения: ФИО1 и ФИО3 -средней тяжести вред здоровью, ФИО2- повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Виновником ДТП является ФИО6 В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО7 Полагает, что к договорам купли-продажи ТС от 23 марта 2018 года, от 01 декабря 2018 года следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с пояснениями ФИО4, с другими материалами дела, в том числе с доверенностью ФИО7, выданной 05 апреля 2018 года на представление ее интересов, как собственника ТС, в суде, на получение страховой выплаты, реализующей полномочия собственника.

Полагает требования истца к ФИО6. ФИО7 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО6, ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-10/2018, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ необходимо наличие элементов правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 года в 14.15 час. на 182 км. автодороги Оренбург-Орск, ФИО6, управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, выбрал неверную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА- РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а пассажирам автомобиля- ФИО2 и ФИО3, причинив легкий вред здоровью ( из постановления судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу №5-10/2018).

Постановлением от 12 марта 2018 года Кувандыкского районного суда Оренбургской области, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП, ввиду нарушения им п. 10.1. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, имеет законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В результате ДТП:- истцу - ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома эпифиза большеберцовой кости левой голени с разрывом, смещения межмыщелкового возвышения; кровоподтека в области верхнего века правого глаза, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека передней поверхности брюшной стенки слева, кровоподтека паховой области справа, ссадины правой щечной области, ссадины в области кончика носа, ссадины правого локтевого сустава, ссадины верхнего века, квалифицированных заключением судмедэксперта от 13 декабря 2017 года № 1005, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с чем ФИО1 испытал и до сих пор испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных при ДТП, при прохождении лечения, вызванных переломами костей скелета, повреждением кожных покровов, ушибах, ссадинах и кровоподтеках на теле, в связи с которыми он со дня ДТП- 08 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года не мог вести активный образ жизни, ему пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха.

- истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде консолидированного перелома луча в типичном месте слева (левого лучезапястного сустава), ушиба молочной железы справа, которые не были квалифицированы заключением судмедэксперта от 13 декабря 2017 года № 1011 по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинили истице моральный вред: физические и нравственные страдания. Сильные физические боли, испытанные ею при ДТП и при прохождении лечения, вызванные повреждением кожных покровов, ушибами, ссадинами и кровоподтеками на теле, в связи с которыми она со дня ДТП длительное время не могла вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха.

- истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба и гематомы левой молочной железы, обширных подкожных гематомом, ушиба мягких тканей у основания 1 пальца правой кисти, квалифицированные заключением судебно-медицинского эксперта от 11 декабря 2017 года №31, как причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО3 также испытала физические и нравственные страдания, и до сих пор их испытывает. Они заключаются в сильных физических болях, испытанных при ДТП и при прохождении лечения, вызванных повреждением кожных покровов, ушибах, ссадинах и кровоподтеках на теле, в связи с которыми она со дня ДТП ( с 08 декабря 2017 года по 10 января 2018 года не могла вести активный образ жизни, пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха.

- Автомобилю КИА-РИО государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит.

Согласно экспертному заключению № 180422-А ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 588 643,68 рублей, рыночная до аварийная стоимость этого автомобиля - 457 000 рублей, а стоимость годных остатков - 98 171 рублей.

За составление заключения ФИО1 оплатил 3 500 рублей, а за услуги эвакуатора, по доставке автомобиля с места ДТП в г.Орск оплатил 4 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его доаварийной стоимости, то общая сумма материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля - 384 329 рублей (расчет: (457 000-98171)+3 500+4 000=384 329).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В нарушение Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», на день ДТП гражданская ответственность ФИО6, как водителя автомобиля МАЗДА-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО7, не была застрахована, ввиду чего истцы лишены возможности получения страхового возмещения причиненного им материального ущерба, в рамках ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в 500 000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2017 года и письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 марта 2018 года.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 марта 2018 года, ФИО1 сообщено, что представленные им документы свидетельствуют, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения отсутствуют ( т.1 л.д. 49).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.6 ст.4 Закона « Об ОСАГО» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО6

Относительно собственника управляемого им автомобиля МАЗДА-3 государственный регистрационный знак <***>, суд считает следующее.

Согласно справке о ДТП от 08 декабря 2017 года, собственником ТС является ФИО7

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкское» в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в результате ДТП:

- водитель автомобиля КИА РИО ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «ГБ г.Кувандыка», ремнем безопасности был пристегнут,

- пассажир автомобиля КИА РИО ФИО3 обратилась в ГБУЗ«ГБ г.Кувандыка», после оказания медицинской помощи отпущена домой, назначено амбулаторное лечение, на момент ДТП находилась в автомобиле за водителем сзади справа, ремнем безопасности была пристегнута,

- пассажир автомобиля КИА РИО ФИО2 обратилась в ГБУЗ«ГБ г.Кувандыка», после оказания медицинской помощи отпущена домой, назначено амбулаторное лечение, на момент ДТП находилась в автомобиле на переднем сиденье справа, ремнем безопасности был пристегнут,

- пассажир автомобиля МАЗДА-3 Б обратился в ГБУЗ«ГБ г.Кувандыка», после оказания медицинской помощи отпущен домой, назначено амбулаторное лечение, на момент ДТП находился в автомобиле за водителем сзади слева, ремнем безопасности был пристегнут,

- пассажир автомобиля МАЗДА-3 К обратился в ГБУЗ«ГБ г.Кувандыка», после оказания медицинской помощи отпущен домой, назначено амбулаторное лечение, на момент ДТП находился в автомобиле впереди справа, ремнем безопасности был пристегнут.

Водитель автомобиля МАЗДА-3 ФИО6, водительское удостоверение выдано 27 сентября 2017 года, стаж с 2017 года. Трезвый, ремнем безопасности был пристегнут.

Автомобиль принадлежит ФИО7, полис ОСАГО отсутствует, диагностическая карта отсутствует.

ФИО6 08 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности:

- по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (при остановке ТС при ДТП, участником которого он является, не выполнил обязанности, предусмотренные п.п.2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки)

- по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управлял автомобилем без информационного знака «шипы»)

- по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В материалах дела об административном правонарушении правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения этим автомобилем ФИО6, нет. Отсутствуют копия ПТС, СТС.

Согласно информации МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области от 19 декабря 2018 года, автомобиль МАЗДА-3 в числе разыскиваемых не значится. Сведениями о нахождении ТС в период с 23 марта 2017 года по 09 декабря 2017 года в розыске не располагают.

Согласно карточке учета ТС, договору купли-продажи, ФИО7 являлась собственником автомобиля МАЗДА-3 с 17 октября 2016 года, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу 20 декабря 2018 года по договору купли-продажи от 23 марта 2017 года, покупатель ФИО4

Представителем ответчика ФИО7- ФИО9 в судебном заседании:

- 16 октября 2018 года суду представлен оригинал договора купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, согласно которому ФИО7 продала автомобиль МАЗДА-3 за 110 000 рублей 23 марта 2018 года ФИО4 (т.1 л.д. 217)

- 18 декабря 2018 года суду представлен оригинал договора купли-продажи ТС от 01 декабря 2017 года, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО6 за 100 000 рублей.

При этом даны пояснения, что о предъявлении иска узнал в октябре 2018 года. После этого самостоятельно стал разыскивать ФИО6 Его друзья вышли на друзей ФИО6, а те на ФИО6 Отец ФИО6 с согласия сына передал для представления в суд оригинал договора купли-продажи ТС от 01 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому ФИО4 продал автомобиль Лапезенкову Со слов отца ФИО6, ему звонили из Ленинского районного суда г. Орска, но его сын ФИО6 проживает в Москве, и отношения с ним он не поддерживает.

Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи ТС от 08 февраля 2018 года, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль МАЗДА-3 после ДТП (08 декабря 2017 года) за 110 000 рублей у ФИО7; копия ПТС с подписью ФИО13 от 08 февраля 2018 года; копия СТС; копия нотариальной доверенности ФИО7 от 05 апреля 2017 года.

Из нотариальной доверенности ФИО7 от 05 апреля 2017 года зарегистрированной в реестре за № 02-452, нотариусом г Оренбурга Т следует, что ФИО7 доверила представлять ее интересы как собственника ТС третьим лицам К Л, Х- вести гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2017 года в г.Оренбурге, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, прокуратуре, в любых страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

По данным ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ( данные сайта) автомобиль попадал в ДТП 04 апреля 2017 года, при оформлении которого собственником ТС указана ФИО7

Таким образом, именно ФИО7 после 23 марта 2017 года через своих представителей обращалась в страховую компанию и получала страховое возмещение.

Наличие доверенности, выданной ФИО7 третьим лицам, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не отрицал.

За период с марта 2018 года штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ выписаны на имя ФИО7, а не ФИО4, что видно с сайта ГИБДД (информация является общедоступной).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд критически оценивает договоры купли-продажи ТС от 23 марта 2017 года между ФИО7 и ФИО4, от 01 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО6, поскольку они противоречат материалам дела (договору купли-продажи ТС от 08 февраля 2018 года между ФИО7 и ФИО14; договору № 63 по эвакуации ТС от 08 февраля 2018 года, заключенному между ФИО4 и С; акту об оказанных услугах по эвакуации от 08 февраля 2018 года; квитанции об оплате ФИО4 С стоимости услуг по эвакуации аварийного автомобиля; нотариальной доверенности ФИО7 от 05 апреля 2017 года на имя третьих лиц на представление ее интересов в суде по ДТП от 04 апреля 2017 года, пояснениям ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, информации ГИБДД.

Поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, постольку ФИО4 стал собственником автомобиля с 08 февраля 2018 года, то есть спустя 2 мес. после ДТП 08 декабря 2017 года.

При этом суд учитывает незаинтересованность ответчика ФИО4, поскольку при наличии двух представленных ФИО7 договоров купли-продажи – от 23 марта 2017 года и от 01 декабря 2017 года, ФИО4 также не являлся бы собственником ТС.

Из совокупности имеющихся доказательств – собственником автомобиля МАЗДА-3 на момент ДТП (08 декабря 2017 года) являлась ФИО7

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В ответе на вопрос №52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01 марта 2006 года) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 1.1.1. пункта 2.1.ПДД РФ водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным ТС, в случае управления ТС в отсутствие его владельца.

Истец ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС.

Автомобилю КИА-РИО государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит.

Согласно экспертному заключению № 180422-А ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 588 643,68 рублей, рыночная до аварийная стоимость этого автомобиля - 457 000 рублей, а стоимость годных остатков - 98 171 рублей.

За составление заключения ФИО1 оплатил 3 500 рублей, а за услуги эвакуатора, по доставке автомобиля с места ДТП в г.Орск оплатил 4 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его доаварийной стоимости, то общая сумма материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля - 384 329 рублей (расчет: (457 000-98 171)+3 500+4 000=384 329).

Ответчиками размер материального ущерба не оспаривается.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере 384 329 рублей подлежат удовлетворению.

По требованиям истцов о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцу - ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома эпифиза большеберцовой кости левой голени с разрывом, смещения межмыщелкового возвышения; кровоподтека в области верхнего века правого глаза, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека передней поверхности брюшной стенки слева, кровоподтека паховой области справа, ссадины правой щечной области, ссадины в области кончика носа, ссадины правого локтевого сустава, ссадины верхнего века, квалифицированных заключением судмедэксперта от 13 декабря 2017 года № 1005, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 77 от 26 ноября 2018 года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области,

- По данным представленных медицинских документов у ФИО2, имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, левой верхней конечности и осаднения шеи.

Перечисленные телесные повреждения у ФИО2 образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при его столкновении с неподвижным объектом или движущимся транспортным средством, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении - в ДТП, произошедшем 08 декабря 2017 года.

Все телесные повреждения у ФИО2, описанные в п. 1 настоящих выводов, имеют единый механизм образования, являются поверхностными и в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

Перелом левой лучевой кости, выявленный у ФИО2 рентгенологически при обращении за медицинской помощью 08 декабря 2017 года, образовался у нее задолго до рассматриваемых событий (более 2-х месяцев), о чем свидетельствуют рентгенологические признаки и диагноз в журнале амбулаторных больных «Консолидированный перелом луча в типичном месте».

После обращения в травмпункт 13 декабря 2017 года, ФИО2 была направлена на маммографию (результат - без патологии).

- По данным представленных медицинских документов, у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: обширные подкожные гематомы грудной клетки и живота, перелом VI ребра слева, ушиб I пальца правой кисти.

Перечисленные телесные повреждения у ФИО3 образовались

одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при его столкновении с неподвижным объектом или движущимся транспортным средством, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении - в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 декабря 2017 года.

Все телесные повреждения у ФИО3 в виде тупой сочетанной травмы тела, описанные в п. 5 настоящих выводов, имеют единый механизм образования, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

После обращения в травмпункт 12 декабря 2017 года, ФИО3 получала лечение у врача-травматолога. 26 декабря 2017 года диагноз был уточнен - при повторной рентгенографии органов грудной клетки был выявлен перелом VI ребра слева, в связи с чем, ФИО3 продолжала лечиться амбулаторно и была временно нетрудоспособна до 10 января 2018 года.

В марте 2018 года ФИО3 была направлена на маммографию ( результат –без патологии); получала амбулаторное лечение в марте 2018 года у врача акушера-гинеколога по поводу цистоцеле. После наступления исхода (выздоровления), ухудшения состояния здоровья ФИО3 в связи с травмой, полученной 08 декабря 2017 года, не наблюдалось. Заболевание, по поводу которого ФИО3 обращалась за медицинской помощью, не является последствием автотравмы.

Между действиями ФИО6, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и причинением вреда здоровью потерпевших, имеется прямая причинно-следственная связь.

Грубая неосторожность в действиях потерпевших отсутствует.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке ответчик, управлявший автомобилем и нарушивший правила дорожного движения, а также владелец ТС.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате виновных действий водителя, а также действий владельца источника повышенной опасности пострадали трое потерпевших; все потерпевшие испытывали физическую боль, стресс, страх; потерпевшему ФИО1 была наложена гипсовая повязка, ношение которой причиняло ему боль и страдания из-за невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, невозможности носить обувь; у всех потерпевших был нарушен сон, они не могли свободно передвигаться, были лишены возможности вести активную жизнь.

Учитывая индивидуальные особенности каждого потерпевшего, материальное положение ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу: истца ФИО1 120 000 рублей; истца ФИО3 – 120 000 рублей, истца ФИО2- 15 000 рублей.

По взысканию материального ущерба истцам ФИО15, ФИО3

ФИО8, работая в должности машиниста тепловоза 6-го разряда в цехе №14 ЗАО «Завод синтетического спирта», имея среднемесячную заработную плату в 25 337,42 рублей, за период с 08 декабря 2017r. по 07 марта 2018 года (за 3 месяца нахождения на лечении), утратил свой доход в размере 76 012,26 рублей из расчета: 25 337,42х3=76 012,26).

На приобретение лекарств и предметов медицинского назначения истец ФИО1, согласно аптечным чекам ККМ израсходовал 3 543,08 рублей (расчет: 2 226+378,69+433,49+504,90= 3 543,08).

ФИО3, работая учителем МОАУ «СОШ № 26 г.Орска» и имея среднемесячную заработную плату в размере 17 896,18 рублей, за период с 08 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, т.е. за 1 месяц и два дня нахождения на лечении, утратила доход в размере 19 113,60 рублей (расчет: 17896,18+(17896,18:29,4х2)=19 113,60).

Суду представлены документальные доказательства; справки с места работы, копии трудовых книжке, листки временной нетрудоспособности, справки о размере заработной платы,. справки 2-НДФЛ.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, заверенным надлежащим образом, выданным должностными лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению о возмещению солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7

-в пользу ФИО16- за период с 08 декабря 2017 года по 07 марта 2018 года ( 3 мес. лечения) утраченный доход в размере 76 012,26 рублей, 3 543,08 рублей- на приобретение лекарств.

- в пользу ФИО3 утраченный доход в размере 19 113,60 рублей.

По требованию ФИО2 о взыскании убытков в процессе производства административного расследования.

Как видно материалов дела об административном правонарушении №5-10/2018, на производство заключения судмедэксперта и получение его копии истцом ФИО2 на стадии административного производства оплачено 1 760 рублей (расчет: 1 540+220=1 760), что подтверждается квитанциями от 11 декабря 2017 года ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России ( в уплату судебно-медицинской экспертизы).

Данные расходы суд относит к убыткам, которые в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7

Требование о взыскании указанных сумм, по правилу, предусмотренному п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешается в порядке гражданского судопроизводства и расценивается, по аналогии закона, как требование о взыскании убытков, понесенных лицом в процессе производства по административному делу.

На основании ч, ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Орск», составляет 8 057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, деньги в сумме 463 884,34 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, деньги в сумме 1 760 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., деньги в сумме 19 113,60 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Орск» в размере 8 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 21 января 2019 года.

Судья Гук Н.А.