Решение № 2-5605/2023 2-5605/2023~М-3683/2023 М-3683/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-5605/2023

Мотивированное
решение изготовлено

05.07.2023

Дело №

66RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.06.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском к <ФИО>1 В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

17.01.2019 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты. В тот же день ответчик подключил к своему номеру телефона услугу «Мобильный банк».

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 за период с 15.09.2021 по 25.04.2023 (включительно) в размере 202 638 руб. 82 коп., в том числе: 146 674 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 55 964 руб. 36 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 руб. 39 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании требования иска признала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 за период с 15.09.2021 по 25.04.2023 (включительно) составляет 202 638 руб. 82 коп., в том числе: 146 674 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 55 964 руб. 36 коп. – просроченные проценты, ответчиком не оспаривается, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для Банка существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. Изложенные в данном уведомлении требования ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено, иного не установлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в рассматриваемом случае не могут явиться основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к <ФИО>1 о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 за период с 15.09.2021 по 25.04.2023 (включительно) в размере 202 638,82 руб., в том числе: просроченный основной долг 146 674,46 руб., просроченные проценты 55 964,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова