Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-882/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001095-41 Дело № 2а-882/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, на которого возложены функции по розыску должника по розыскному делу за период с 23.05.2023 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении взыскателю запрошенной информации о мероприятиях, проведенных по розыскному делу должника (справки о ходе розыскных мероприятий) по заявлению взыскателя от 23.05.2023.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, на которого возложены функции по розыску должника по розыскному делу за период с 23.05.2023 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении взыскателю запрошенной информации о мероприятиях, проведенных по розыскному делу должника (справки о ходе розыскных мероприятий) по заявлению взыскателя от 09.04.2024.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить надлежащий ответ на заявление от 28.05.2024 и предоставить запрашиваемую информацию о мероприятиях, проведенных по розыскному делу должника (справку о результатах исполнительного розыска должника, его имущества или исполнительного розыска ребенка/о ходе розыска).

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 23.05.2024 поступило постановление об исполнительном розыске в отношении должника.

05.02.2024 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП Нытвенскому и Оханскому районам истец подал заявление с требованием проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес>, опросить его, лиц, проживающих по адресу либо соседей на предмет местонахождения должника, собственности, места его работы или иного жительства. Арестовать имущество должника - сотовый телефон, иную бытовую технику. Акты и объяснения выслать в адрес взыскателя.

13.02.2024 по вышеуказанному обращению поступило Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором было указано, что был выполнен: Запрос в адресное бюро Пермский край, Запрос в бюро кредитных историй г. Москва, Запрос в ГИМС г. Нытва, Запрос в ЦЗН г. Нытва, запрос в ФОМС, ЗАГС Нытва, Запрос о передвижении на транспорте. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1

12.03.2024 посредством СЭД истец повторно подал заявление аналогичное предыдущему. 20.03.2024 по вышеуказанному обращению поступило Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором было указано, что Сведений о месте положении должника по розыскному делу не поступало. По адресной справке должник зарегистрирован <адрес>, по данному адресу должник не проживает. По другим запросам ответа пока не поступало. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом- исполнителем ФИО2

28.05.2024 посредством СЭД истец в третий раз подал заявление аналогичное предыдущему. 30.05.2024 по вышеуказанному обращению поступило Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в котором была приложена сводка по розыскному делу. Ответ был подготовлен и подписан ФИО1

Истец полагает, что вышеуказанный ответ нельзя считать надлежащим. Предоставление неполного ответа, игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них.

За период с 23.05.2023 по настоящее время требования, заявленные Административным истцом, исполнены не были. У взыскателя отсутствует информация о проведенных мероприятиях в рамках розыскного дела в отношении должника в виду фактического отказа судебного пристава-исполнителя предоставить такую информацию.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства производятся все необходимые исполнительные действия, направляются запросы, вынесены постановления. Взыскатель не имеет право знакомиться с материалами разыскного дела.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его предыдущей регистрации: <адрес>, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда № о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1 006 324, 29 руб. Правопреемником ПАО Сбербанк является ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Судебными приставами-исполнителями принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, в банки, запрошена информация о должнике или его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях, запрос в Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД России, запрос оператору бронирования и продажи билетов, в банки, в ЦЗН, ЗАГС, Областное адресное бюро, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запрос сведений о размере пенсии, запрос о регистрации в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, из акта следует, что должник не установлен, имущество не установлено, дом пустует, не проживают более 2 лет, также был осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом пустует, со слов соседей в доме никто не живет, дом выставлен на продажу.

По жалобам, заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес взыскателя направлялись постановления по результатам рассмотрения жалобы, заявления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга ФИО по исполнительному производству составляет 1 006 324, 29 руб., сведения о перечислении денежных средств взыскателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялись в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам заявления о получении информации по розыску должника ФИО (о мероприятиях, проведенных по розыскному делу) (л.д.11,13,15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.02.2024 заявление взыскателя от 06.02.2024 удовлетворено, взыскателю сообщено, что в рамках ИП 15.01.2024 направлены запросы в адресное бюро, бюро кредитных историй, ГИМС г.Нытва, ЦЗН г.Нытва, ФОМС, ЗАГС г.Нытва, 18.01.2024 направлен запрос о передвижении на транспорте (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2024 заявление взыскателя от 13.03.2024 удовлетворено, взыскателю сообщено, что в рамках ИП сведений о месте положении должника по розыскному делу не поступало, по адресной справке должник зарегистрирован <адрес>, по данному адресу не проживает, по другим запросам ответа пока не поступало (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2024 взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска на заявление от 29.05.2024, направлена сводка по розыскному делу (л.д.17-23).

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. ст.65 вышеуказанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление в розыск должника по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3.13 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11 декабря 2015 г. №0014/15-ДСП следует, что взыскателю, судебному приставу-исполнителю представляется справка о ходе разыскных мероприятий не позднее дня, следующего за поступлением соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя либо письменного заявления взыскателя.

Из п.4.3 следует: Право знакомиться с материалами разыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; заместитель руководителя территориального органа ФССП России, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России, в котором заведено разыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России. Сведения о проверке разыскного дела вносятся в лист проверки разыскного дела (приложение N 14).

Аналогичные положения содержатся в Алгоритме действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска (приложение к Письму ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП).

Судом установлено, что 23.05.2023 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было вынесено постановление о розыске должника ФИО по исполнительному производству №-ИП. От взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в адрес ОСП в 2024 году неоднократно направлялись заявления о получении информации по розыску. Судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 взыскателю на указанные заявления были направлены ответы с информацией о проведенных по исполнительному производству мероприятиях.

Розыскное дело имеет гриф "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. Данная информация не подлежит опубликованию и представлению для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе сторонам исполнительного производства.

Административный истец в своем иске ссылается на недействующие Методические рекомендации, кроме того в Методических рекомендациях форма для справки о ходе розыскных мероприятий не утверждена, ссылка на приложение №4 к Методическим рекомендациям относится к п.2.5, касающегося вынесения постановления о розыске должника.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебными приставами –исполнителями были даны взыскателю ответы на его заявления, информация была предоставлена. Несоблюдение срока разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о не рассмотрении обращения заявителя и не повлекло за собой нарушение прав административного истца.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Поэтому доводы административного искового заявления не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

А.И. Михайлова

Мотивированное решение составлено 31.07.2024