Решение № 2-4992/2024 2-4992/2024~М-3951/2024 М-3951/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-4992/2024

дело № 2-4992/2024

55RS0007-01-2024-006617-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Омск РТС» об обязании распределить уплаченные денежные средства по назначению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Э.М. обратился в суд с иском к АО «Омск РТС» с требованием возложить на АО «Омск РТС» обязанность распределить уплаченные денежные средства по назначению, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником помещения <адрес>. По договору №3-42553 он ежемесячно вносит платежи в размере 3118,40 рублей, в том числе имеется платеж от 13.10.2023, который ответчик распределил самовольно на погашение задолженности за октябрь 2022 года. Кроме того, платежи от 08.02.2023 и от 08.12.2023 распределены ответчиком за ноябрь 2022 года; платежи от 08.02.2024, 28.02.2024, от 13.03.2024 распределены за декабрь 2022 года; платеж от 13.03.2024, 14.05.2024 распределены за январь 2023 года; платежи от 14.05.2024, от 13.06.2024 распределены за февраль 2023 года и платеж от 13.06.2024 распределён за марта 2023 года. Заявлений о перерасчете или перераспределении поступавших сумм он не писал. Указывает, что действиями ответчика ему причинён существенный вред, который выражается в начислении пени за нарушение им обязательств и возникновении задолженности. Также полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку начисляется пеня, система расчета оплаты, производимая ответчиком, недопустимо, в связи с чем, просит суд обязать АО «Омск РТС» распределить уплаченные им по договору №2-42553 денежные средства за период оплаты по назначению за срок с 01.08.2021 по 01.08.2024, в том числе пени.

В дальнейшем истец ФИО2 Э.М. в ходе судебного заседания 28.10.2024г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, подтвердив тот факт, что ответчиком на сегодняшний день произведен перерасчет внесенных им оплат, просил суд под протокол внести уточненные им требования, в которых он так же просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Письменные уточненные исковые требования истцом суду представлены не были.

Истец ФИО2 Э.М. в судебном заседании, будучи дважды извещенным судом надлежащим и своеврменным образом, участие не принимал, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от истца в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» на основании доверенности - ФИО6, настаивала на рассмотрении требований ФИО2 Э.М. по существу, не согласилась на оставление иска ФИО2 Э.М. без рассмотрения в связи с не явкой истца в судебное заседание дважды. Исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 Э.М. в удовлетворении заявленных требований, указав, что на сегодняшний день Арбитражным судом Омской области вынесено решение по их требованиям о взыскании с ФИО2 Э.М. задолженности, в том числе по пеням, которым с ФИО2 Э.М. взысканы пени. В ходе рассмотрения дела ими был сделан перерасчет на основании представленных ФИО2 в адрес Центрального районного суда сведений об оплатах. Ранее он к ним с заявлением о перерасчете не обращался, квитанции не предоставлял, равно как и платежные документы, которые бы позволили им произвести самостоятельно перерасчет. Исходя из сведений, поступающих к ним, в оплатах ответчика отсутствовало указание на период, за который он вносил оплату. В связи с чем, на основании 354 Постановления, они распределяли поступающие оплаты в пределах трехлетнего срока. По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Истец по делу о компенсации морального вреда не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, обязательства между истцом и ответчиком носят экономический характер, следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяются. Причинение убытков истцом не доказано. Кроме того, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Необходимо учесть, что АО «Омск РТС», не имея на руках документов, указывающих назначение платежа, действовал правомерно, относив денежные средства, не имеющие назначение платежа в оплату ранее образовавшейся задолженности (ст. 522 ГК РФ). Помимо вышеизложенного, на лицо злоупотребление истцом прав, поскольку, не предоставляя документов с назначением платежа, письменного обращения в АО «Омск РТС» о таковом в материалы дела не приобщено, истец также до последнего не предоставлял таких документов и в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-1770/2024 (встречное исковое заявление возвращено) и в рассматриваемом деле (исковое заявление оставлено без движения). После предоставления истцом документов, как основания разнести задолженность на иной период, АО «Омск РТС» правомерно разнесло денежные средства на указанный в документах период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 55,2 кв.м., <адрес> (л.д. 6).

Исходя из содержания части первой статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 539, 540 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачивать. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного суду в материалы дела договора ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) №3-42553 (л.д. 8-20) следует, что 31.10.2019г. между акционерным обществом «ОмскРТС» и ФИО3 был заключен договор ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) № 3-42553 в отношении нежилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать Потребителю поставку горячей воды, тепловой энергии (п. 1.1 Договора). В свою очередь, потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в порядке и сроки, усановленные договором (п. 1.1, п. 2.3.1 Договора).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, ответчик свои обязательства по поставке тепловой энергии абоненту ФИО2 Э.М. через присоединённую сеть осуществляет надлежащим образом. Доказательств иного исковой стороной суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества. Более того, на данные основания истец в своем исковом заявлении не ссылается.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленным ею в материалы дела документам, АО «Омск РТС» ежемесячно истцу выставлялась оплата за поставленную ими тепловую энергию путем направления в адрес ФИО2 Э.М. счет-фактур. Данный факт не был опровергнут стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании.

В силу ст., ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и изиных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, равно как и нежилое помещение № не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в частности, согласно пункту 42(1) Правил № 354 от общей площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Приказом РЭК Омской области от 20.06.2016№ 59/27 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Омска и Омской области» установлен норматив потребления по отоплению в размере 0,03 Гкал за 1 м2 площади помещения.

Исходя из утверждённого норматива потребления и площади нежилого помещения ответчиком произведено начисление платы на отопление за период с октября 2022 года по май 2023 года. Однако, поскольку ФИО2 Э.М. в указанный период времени не своевременно производил оплату за оказанную ему услугу, АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области, которым 11.11.2024г. принято решение о взыскании с ФИО2 Э.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 176, 90 рублей.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ, то естьисполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату по 3 404,63 рубля в месяц, где указано назначение платежа – тепловая энергия в паре, получатель платежа – АО «Омск РТС».

Поскольку ни в одном из платежных документов, поступивших в адрес стороны ответчика, не был указан период, за который вносились денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, то вторая сторона правомерно применила положения, предусмотренные п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных заявлений в адрес АО «Омск РТС» от ФИО2 Э.М. о разноске поступивших платежей не поступало, в материалы дела такие заявления сторонами не представлены. Более того, в своем исковом заявлении ФИО2 указал, что каких-либо заявлений о перерасчете, переносе суммы оплаты он не писал.

В настоящее время, как установлено судом и не опровергалось стороной истца, разнос оплат, представленных исковой стороной в Центральный районный суд г. Омска, был осуществлен АО «Омск РТС» и произведен перерасчет, то есть оплаты указанные истцом в исковом заявлении были зачислены на те периоды, которые были указаны ФИО2 в платежных документах. Таким образом, ответчиком добровольно до вынесения решения суда требования ФИО2 Э.М. были удовлетворены, в связи, с чем оснований для обязания АО «ОмскРТС» распределить уплаченные денежные средства по договору №2-42553 с ФИО2 Э.М. за период оплаты по назначению за срок 01.08.2024г. по 01.08.2021г., в том числе пени, у суда не имеетя, а соответственно данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд хотел бы отметить тот факт, что перерасчет был сделан стороной ответчика сразу же после того, как истец представил свои платежные документы, в которых был отражен период оплаты, во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2024г. Ранее, как указал представитель ответчика произвести перерасчет не представлялась возможным из-за отсутствие у них информации о периоде оплаты.

Что касается требований истца о взыскании с АО «Омск РТС» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, то суд хотел бы отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель – этот гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, из указанной выше нормы закона следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и потребителями, заказывающими или приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было установлено судом и подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРИП ФИО7 года рождения, зарегистрирован в налоговом органе с 04.07.2023г. в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении деятельности ФИО2 Э.М. в качестве ИП выписка не содержит. Кроме того, из указанной выписки следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 Э.М. является – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Из указанного выше свидетельства о государственной регистрации права и договора ресурсоснабжения следует, что поставка тепловой энергии ответчиком осуществляется в принадлежащее на праве собственности ФИО2 Э.М. нежилое помещение <адрес>.

Исходя же из Выписки из ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано ООО «Агентство недвижимости «Монолит», учредителем которого и директором является - ФИО2 Э.М.

Таким образом, суд приходит к однозначным выводам, что указанное нежилое помещение, поставку тепловой энергии в которое осуществляет ответчик, используется ФИО2 Э.М. в качестве предпринимательской деятельности, то есть в целях извлечения прибыли, а не для личного проживания в нем. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Соответственно суд приходит к выводам о том, что Закон «О защите прав потребителя», в том числе и в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, на данные правоотношения распространяться не будет, поэтому компенсация с ответчика в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, компенсация с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию еще и по тем основаниям, что стороной истца не было представлено суду достоверных доказательств нарушения его прав (что это как то негативно отразилось на его репутации как индивидуального предпринимателя, привело к утрате доверия к нему со стороны контрагентов, либо на его имущественном положении). В свою очередь, как указал суд выше, ответчик произвел перерасчет задолженности исходя из платежных документов представленных ФИО2 Э.М. в Центральный районный суд г. Омска 16.09.2024г. во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2024г. Ранее указанные документы ни в адрес АО «Омск РТС», ни в адрес Арбитражного суда Омской области, рассматривающего иск АО «Омск РТС» к ФИО2 Э.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, истцом не предоставлялись. Что подтверждалось в ходе судебного разбирательства исковой стороной. Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных ею в обоснование своих доводов счет-фактур, расчетов, проивести корректировку оплат ФИО2 Э.М. ранее не представлялось возможным из-за того, что в адрес ответчика не поступала информация о том, за какой период ФИО2 Э.М. вносилась оплата, которая производилась им несвоевременно, поэтому отнести ее на кокретный период у ответчика возможности не имелось, поэтому она распределялась в пределах трехлетнего срока. Доказательств иного исковой стороной суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Омск РТС» об обязании распределить уплаченные денежные средства по назначению, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года