Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело №2-72/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 493 059 рублей 67 копеек. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, принадлежащему истцу на праве оперативного управления автомобилю марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находился за управлением автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. В рамках закона об ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО1, который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, в своем письменном ходатайстве руководитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседанииисковые требования признают частично, считают подлежащей взысканию сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, определенную судебной экспертизой, за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 129 481,02 рублей, согласно заключения эксперта №, выполненного по заказу страховой компании ООО Центр «МЭТР».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель ФИО4 (по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что дд.мм.гггг, примерно в 18 часов 44 минуты, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, в результате чего пассажир автомобиля ФИО6 Н. Е.А. получила телесные повреждения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также не оспаривалась самим ответчиком. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное событие было признано страховым случаем и дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, поскольку фактический размер ущерба (без учета износа), определенный ООО «Тамбов-Альянс» составляет 893 059,67 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 493 059,67 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего вред и как с владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика для установления стоимости ремонта автомобиля ФИО6, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Тамбовский центр судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 570 700 рублей, без учета износа – 838 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, так как оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтверждена целесообразность восстановления автомобиля, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, при этом стоимость годных остатков не учитывает. Сумму ущерба, подлежащую взысканию, снижает за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 438 900 рублей (838 900 – 400 000).

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7589 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - 438 900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7589 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Егорова О.И.

Верно: Судья Егорова О.И.