Постановление № 1-61/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-000465-57

Дело № 1-61/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.02.2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Кутовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 часов, находясь на автобусной остановке общественного транспорта «Центральный рынок» расположенной возле торгового центра «Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, забрал, таким образом, тайно похитил лежащий на скамейке находящейся на вышеуказанной остановке планшет марки «Huawei» модели «Mate Pad 11», в корпусе чёрного цвета, серийный №, стоимостью № рублей, в чехле-книжке, чёрного цвета, не представляющем материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму № рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, где просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что они с подсудимым примирились, причиненный моральный вред компенсирован и заглажен, претензий ни материального, ни морального характера она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет. Потерпевшая и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

-/ планшет марки «Huawei» модели «Mate Pad 11», в корпусе чёрного цвета, в защитном чехле-книжке, чёрного цвета// л.д.19/- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск DVD-R «SmartTrack» <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дудник