Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-773/2024

Дело № 2–773/2024

УИД23RS0001-01-2024-000909-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 352 000 рублей, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действуя на основании доверенности, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Мерседес Бенц А – класса» в салоне по продаже автомобилей ООО «Юг Авто эксперт», стоимостью 1 328 000 рублей. Для приобретения автомобиля, истец заключил кредитный договор с ООО «Драйв клик банк». В момент оформления кредитных обязательств, сотрудниками автосалона истцу также было навязано условие оплаты опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является ответчик — ООО "Кар Профи Ассистанс". Стоимость услуг согласно содержания опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 352 000 рублей. Указанная сумма была списана с полученных заемных (кредитных) средств, что подтверждается копией первой страницы индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Желая отказаться от навязывания услуг, истец в 14-ти дневный срок обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврата уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не были возвращены. В настоящее время данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, направили письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявлять в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ответчик оказывает истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Combo L Med». Услугой, оказываемой ответчиком по договору является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med» по требованию истца. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению ФИО1 и выдан сертификат №. Истец расписался в акте о том, что ознакомлен и согласился с условиями программы. Свои обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнили в полном объеме. Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана истцу в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Мерседес Бенц А – класса» в салоне по продаже автомобилей ООО «Юг Авто эксперт», стоимостью 1 328 000 рублей.

Для приобретения автомобиля, истец заключил кредитный договор с ООО «Драйв клик банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 352 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L Med» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Combo L Med», удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Combo L Med» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, по смыслу указанного, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 352 000 рублей. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился в установленный срок. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным, и поэтому, сумма в размере 352 000 рублей подлежит возврату.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и такая позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 176 000 рублей.

Помимо этого, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" и ФИО1.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС» № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 352 000 рублей, уплаченные при заключении договора и штраф в размере 176 000 рублей, а всего 528 000 /пятьсот двадцать восемь тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС» № государственную пошлину в размере 6 720 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.