Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025(2-6629/2024;)~М-4167/2024 2-6629/2024 М-4167/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 9-419/2024~М-2062/2024

№ 2-1077/2025

24RS0056-01-2024-006746-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Постановлением № ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО6 постановление обжаловала, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, виновный в ДТП не установлен, производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП.

Поскольку по прошествии 20 дней ФИО3 не было направлено предложение на проведение восстановительного ремонта, не перечислены денежные средства, не направлен обоснованный отказ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказа в удовлетворении требований заявления и претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Просит (с учетом уточнений) суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 367,49 руб., неустойку за каждый день просрочки от даты возникновения обязанности перечисления страхового возмещения или организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней х 111367,49 руб. х1 % в день = 400 92296 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании полагал, что исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, находящегося в собственности ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Из указанного решения следует, что пояснения участников ДТП в полной мере соответствуют данным схемы места совершения ДТП и видеозаписям. При рассмотрении жалобы ФИО7 дополнительно пояснил, что, когда водитель ФИО2 приступила к совершению маневра перестроения в крайнюю правую полосу и уже частично находилась в правой полосе, водитель ФИО1 в этот момент находился в крайней левой полосе, то есть у ФИО2 отсутствовала обязанность кому-либо уступать дорогу. При рассмотрении жалобы ФИО1 дополнительно пояснил, что до ДТП осуществлял движение по крайней правой полосе со скоростью около 75 км/ч, после чего перестроился в крайнюю левую полосу для опережения впереди движущегося автомобиля, после опережения которого увидел впереди стоящие автомобили, в связи с чем решил перестроиться обратно в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, степень вины каждого из водителей, распределена в соотношении 60% вины ФИО1, 40% вины ФИО2

При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с данными, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2, ФИО9 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 дан ответ, согласно которому для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить постановление или определение по делу об административном правонарушении на водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 дан ответ, согласно которому для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить постановление или определение по делу об административном правонарушении на водителя ФИО1, по выплате неустойки - принято решение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-32540/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 111 367,49 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 57 388,75 руб.

Сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, данным правом стороны не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что страховщик не надлежащим образом выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям п. 4.17 правил ОСАГО, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа в размере 111367,49 руб., согласно смете (расчету) не оспоренной ответчиком в рамках производства по делу.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока организации восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая путем выдачи направления на ремонт получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано (направлено) потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что направление выдано не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом нормативного регулирования размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составляет 400 922,96 руб., исходя из расчета: 111367,49 руб. х 1 % х 360 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 55 683,75 руб. = 111367,49 руб. х 50 %.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8870,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № возмещения в размере 111 367 рублей 49 копеек, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 55 683 рубля 75 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 870 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн