Решение № 2-1791/2021 2-1791/2021~М-1289/2021 М-1289/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1791/2021

56RS0009-01-2021-001855-12

дело № 2-1791/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ИП <ФИО>, составляет 153600 руб. руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 3950 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153600 руб., возместить расходы по оплате оценочных услуг 3950 руб., по оплате государственной пошлины 4272, по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе к ФИО4 Просил суд взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред солидарно с ответчиков.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их увеличения, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом на собственника источника повышенной опасности возложено бремя доказывания обстоятельства, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 г., ФИО2 являлся собственником автомобиля LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО4 - автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

28.12.2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен>, движущемуся по ней, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5 судом не установлено. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен> по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе судебного следствия по делу ответчик ФИО3 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была, какой-либо договор на право управления транспортным средством с ним не заключался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен> и управления им ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного следствия не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В связи с чем, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО6, который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

А в удовлетворении требований к ФИО3 должно быть отказано.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленному ИП <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153600 руб.

Ответчиками в ходе судебного следствия сумма ущерба не оспаривалась, как и не оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составленного ИП <ФИО> Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 28 декабря 2020 г., и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LADA FS035 L LADA LARGUS, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 153600 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда были представлены заключения эксперта по определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которых понесены расходы в сумме 3950руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в указанном размере.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4272 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг на основании договора поручения от 05 апреля 2021 г. понесены расходы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб., полагая заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. И взыскивает их с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 28 декабря 2020 г., 153600 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3950 руб., по оплате государственной пошлины 4272 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.