Решение № 2-2775/2024 2-4156/2025 2-4156/2025(2-2775/2024;)~М-1695/2024 М-1695/2024 от 8 августа 2025 г. по делу № 2-2775/2024

Дело № 2-4156/2025

УИД 39RS0001-01-2024-002246-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить мелиоративный канал, взыскании судебной неустойки, с участием третьих лиц администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в его обоснование, что в его оперативном управлении находится открытая осушительная сеть МПОО-11-0, являющаяся объектом федеральной собственности.

В ходе обследования состояния мелиоративного канала МПОО-11-0, проходящего по <адрес >, было установлено, что на нём самовольно, без согласования с Управлением и иными органами обустроены трубопереезды к домам № расположенным на принадлежащих ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, соответственно.

Водопропускные трубы незаконно обустроенных через мелиоративный канал МПОО-11-0 трубопереездов не обеспечивают бесподпорную работу мелиоративного канала, заилены, препятствуют эксплуатации мелиоративной сети федеральной собственности в целом.

На основании вышеизложенного, истец ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить мелиоративный канал федеральной собственности МПОО-11-0 в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес > путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных трубопереездов, взыскать с ответчиков в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, указанным в исках, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что иного подъезда к принадлежащим ответчикам земельным участкам кроме обустроенных трубопереездов не имеется, как и иных способов организовать подъезды.

Ранее в ходе рассмотрения дела относительно требований, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 их представитель ФИО8 просил суд применить срок исковой давности, поскольку полагал, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в 2017 году, именно тогда отцом его доверителя был построен спорный трубопереезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Третье лицо администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО9, в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО10 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В ст. 30 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» закреплено, что строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и использованию агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Согласно п. 1 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.07.2020 № 438, (далее – Правила) эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений включает в себя комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период.

Эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, являющимися их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами (далее – правообладатели) (п. 2 Правил).

Правообладатели мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляют эксплуатацию мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями земельного, водного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации в области мелиорации земель, безопасности гидротехнических сооружений, охраны окружающей среды, охраны животного мира и среды его обитания (п. 10 Правил).

При эксплуатации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений применяются положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58376-2022 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2022 № 1710-ст (п. 3 Правил).

В силу п. 5.4.5 ГОСТ Р 58376-2022 использование водоприемников, каналов и других элементов осушительных систем для нужд, не связанных с их целевым назначением, включая строительные работы, затрагивающих отдельные элементы осушительных систем, возможно только с согласия и разрешения владельца указанных объектов. Ответственность за сохранность и полное восстановление поврежденных во время производства работ отдельных элементов осушительных систем лежит на организациях, осуществляющих эти работы.

Согласно п. 5.4.6 ГОСТ Р 58376-2022 на осушительных системах исключаются, в том числе, самовольное устройство на каналах перегораживающих сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области администрации Калининградской области от 05.06.2002 № 697-р за ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» на праве оперативного управления закреплено гидротехническое сооружение федеральной собственности – открытая осушительная сеть МПОО-11-0, протяженностью 3 000 метров, расположенная в Гурьевском районе Калининградской области.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

<адрес >. с 01.04.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > Земельный участок был приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО11, которой, согласно пояснениям сторон, был обустроен трубопереезд к данному земельному участку.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доле) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > Указанные доли в праве собственности на земельный участок принадлежат ответчикам на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.04.2017, в соответствии с которым ФИО5 подарил ответчикам недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участко с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес >

Согласно служебной записке заместителя директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» от 12.02.2024 в ходе выездного обследования 12.07.2023 ведущим инженером-мелиоратором Багратионовского филиала Управления было установлено, что на канале МПОО-11-0 не санкционированно, без согласования с учреждением жителями пос. Заозерье были обустроены трубопереезды для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Из фотоотчета по результатам выездного обследования мелиоративного канала МПОО-11-0 по состоянию на 31.01.2024 усматривается, что в русле мелиоративного канала вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № имеются трубопереезды.

По информации, представленной суду Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, проезды к земельным участкам с кадастровыми номерами № организованы непосредственно с <адрес >, оборудованы трубопереезды.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.12.2024 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и гидрологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арбитражный поверенный».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитражный поверенный» от 23.05.2025 № 07-04/2025 в ходе проведенного исследования эксперт установил, что все трубопереезды к домам <адрес >, расположенные на границах земельных участков с кадастровыми номерами №, устроены на части мелиоративного канала МПОО-11-0 самовольно, без разрешительных документов и утвержденного проекта, с нарушением градостроительных, строительных (п. 5.4.6 ГОСТ Р 58376-2022 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования»), технических (МДС 13-14.2000), санитарных, экологических, водоохранных норм и правил (ГОСТ 12.0.230-2007, СНиП 12-04-2002 и Правила по охране труда при производстве мелиоративных работ), иных требований, предъявляемых к такого рода сооружениям.

В настоящее время исследованная часть мелиоративной системы не соответствует нормальному использованию и обслуживанию в имеющихся условиях, так как самовольно устроенные трубопереезды не соответствуют нормативам по пропускной способности водотока (заниженный диаметр труб, малое расстояние между самовольно устроенными трубопереездами) и мешают полноценному техническому обслуживанию мелиоративного канала МПОО-11-0 проходящего по ул. Ручейная в пос. Заозерье Гурьевского района Калининградской области.

Эксперт полагает, что устранение выявленных нарушений без сноса спорных сооружений (трубопереездов) невозможно. Приведение трубопереездов в соответствие с предъявляемыми к ним требованиям технически невозможно из-за малых расстояний между ними, а также невозможности обслуживания выдвижной частью машины, которая позволяет чистить с одной стороны канала, где есть доступ, поскольку минимальное расстояние отступа от канала для работы такой техники составляет 12-15 метров и расстояние между трубопереездами должно быть не менее 50 метров.

Экспертом в двух вариантах представлена возможность организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <адрес > без устройства трубопереездов.

Эксперт ООО «Арбитражный поверенный» ФИО12, допрошенная в судебном заседании 24.06.2025, выводы, изложенные ею в экспертном заключении № 07-04/2025, поддержала.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Арбитражный поверенный» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Арбитражный поверенный» ФИО12 может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

На основании приведенных норм закона, учитывая характер спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, как лиц, во владении которых находятся самовольно возведенные трубопереезды, обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить мелиоративный канал федеральной собственности МПОО-11-0 в местах, прилегающих к принадлежащим им (ответчикам) земельным участкам, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных трубопереездов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу стало известно о нарушении его права ранее июля 2023 года, лицом, заявившим ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы ответчиков и третьих лиц администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о том, что иных подъездных путей, кроме оборудованных трубопереездов, к земельным участкам по ул. Ручейная. 2, 4, 6 не имеется, равно как и возможности их обустроить, суд отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, а также принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд находит необходимым присудить истцу судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение не позволяет ответчикам выплатить судебную неустойку в указанном размере, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить мелиоративный канал федеральной собственности МПОО-11-0 в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес > путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного трубопереезда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», №, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить мелиоративный канал федеральной собственности МПОО-11-0 в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного трубопереезда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», №, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО3, № года рождения, паспорт серии № ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить мелиоративный канал федеральной собственности МПОО-11-0 в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного трубопереезда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», №, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2025 года.