Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1662

24 сентября 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2013 году приобрел пеноблоки в количестве 83 кубов за 485 000 рублей и складировал их на своем земельном участке, расположенном на территории НТСН "Север" по ул. Полевая, <адрес> г. Салехард. Пеноблоки предназначались для строительства жилого дома на указанном земельном участке. 20 сентября 2016 года, когда он находился в г. Махачкала республики Дагестан, ему поступило смс от ответчика, который написал, что взял у него указанные пеноблоки с последующим возвратом и расчетом денежными средствами. Когда через несколько дней он прибыл в г. Салехард, пришел на свой земельный участок, то увидел, что незнакомые ему люди грузят оставшиеся пеноблоки на автомобиль. Эти люди ему пояснили, что действуют по указанию ответчика, который вывозил эти пеноблоки без его согласия. Еще через несколько дней он встретил ответчика, который ему пояснил, что пеноблоки израсходованы на строительство жилого дома, но он отдаст истцу пеноблоки в количестве 83 кубов после прихода баржи в г. Салехард. Не поверив словам ответчика, он обратился в полицию. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Салехарду в возбуждении уголовного дела было отказано. С того момента ответчик ему имущество не возвратил, на контакт не выходит. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей и судебные расходы в размере 8710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд истребовать у ответчика принадлежащие ему пеноблоки в количестве 83 кубометров и взыскать судебные расходы в размере 8710 рублей.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал. Суду пояснил, что указанные пеноблоки у истца забрал ФИО6, выдал истцу об этом расписку. Истец злоупотребляет своим правом, указывая его в качестве ответчика. Его опрашивал сотрудник полиции, которому он также пояснил, что пеноблоки у истца не забирал, действовал по указанию ФИО6

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находились пеноблоки в количестве 83 кубометров, которые были складированы на земельном участке, расположенном по адресу: НТСН "Север" по ул. Полевая, <адрес> г. Салехард.

Как указывает истец, указанные пеноблоки были взяты с его земельного участка ответчиком 20 сентября 2016 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на защиту своих прав, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами и договором.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 не вывозил указанные пеноблоки с земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец ФИО1.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОМВД России по <адрес>, других материалов дела, указанные пеноблоки были взяты ФИО6 для постройки жилого дома в с. Аксарка с разрешения истца ФИО1 Ответчик ФИО2 являлся лишь посредником договорных отношений истца и ФИО6

Показания ответчика в судебном заседании последовательны и логичны, согласуются между собой, показаниями истца и другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Более того, ответчиком в судебное заседание была представлена расписка ФИО6, написанная на имя истца о возврате пеноблоков или денежных средств за них, которая не была оспорена истцом в судебном заседании.

Иных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что пеноблоки были вывезены с земельного участка истца именно ФИО6, который выдал истцу расписку, а не ответчиком, что было хорошо известно истцу еще в ноябре 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако истец ФИО1 в судебном заседании твердо настаивал на удовлетворении судом требований иска именно к ФИО2, а не ФИО6

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, изложенных выше, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова