Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-866/2017

№ 2-866/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 35 593 рубля 81 копейку, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДАТА между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 180 791 рубль на срок до ДАТА для оплаты части стоимости указанного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - указанного автомобиля. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа. По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составила – 35 593 рубля 81 копейку (из которых: 26 959 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 862 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 818 рублей 72 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6 953 рубля 35 копеек – штрафные проценты). ДАТА банк направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, на которую ответчик не прореагировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика, а именно, направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации ответчика, а также месту его фактического проживания (л.д.62,69,91,95). Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В почтовые абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, а при неявке адресата за ними в течение 5 рабочих дней ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, при указанных условиях вручения направленных ответчику заказных писем почтальоном по месту его проживания и регистрации неоднократно доставлялись почтовые извещения с указанием о поступлении судебной корреспонденции, которые ответчиком были проигнорированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, учитывая также, что по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчик не доступен, суд полагает, что он по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 791 рубль, на срок до ДАТА, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из договора следует, что условия и тарифы банка заемщику разъяснены и понятны.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет 35 593 рубля 81 копейку (из которых: 26 959 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 862 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 818 рублей 72 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6 953 рубля 35 копеек – штрафные проценты).

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, так как из него установлено, что ответчик должен выплатить по основному долгу и процентам всего 216 517 руб. 48 коп., а выплатил 188 789 руб. (по подсчету суда - 188 695 руб. 74 коп.), остаток – 27 821, 74 руб. Указанная сумма соразмерна расчету истца, без учета штрафных процентов.

В соответствии с пунктом 252 Общих условий Банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении задолженности в следующих случаях: если заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором; если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; если автомобиль похищен или полностью уничтожен, или в результате какого – либо происшествия произошло снижение стоимости автомобиля; если заемщиком совершена какая – либо сделка с автомобилем; если заемщик осуществил возврат автомобиля продавцу.

В силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, предусмотрена пеня за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Истцом ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 35 551 рубль 11 копеек в течении 3-х рабочих дней со дня получения данного требования, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушении ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшему на момент заключения договора о залоге автомобиля между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Закон «О залоге» с ДАТА утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчик несвоевременно вносил платежи по договору при установленной дате платежа - 27 число месяца, до ДАТА платежи вносил, но не в соответствии с графиком по установленным датам; в ДАТА, с ДАТА и с ДАТА платежи не поступали.

Таким образом, требование об обращение взыскания на имущество обоснованно, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 предоставлен кредит для оплаты части стоимости указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, кредитным договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, письму - извещению заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое указанное транспортное средство.

Согласно письму – извещению о принятии автомобиля в залог стоимость (оценка) предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 842 291 рубль.

При таких обстоятельства, учитывая, что согласованной сторонами стоимостью является 842 291 рубль, а о проведении по делу оценочной экспертизы истец не просит, ответчик в рассмотрении дела не участвует, суд не находит возможным согласиться с доводами истца об определении стоимости автомобиля - 412 722 руб. 59 коп. с указанием данной суммы в качестве начальной стоимости на торгах, исходя из предложенной истцом «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом 10.12.1998, публикаций на сайте подержанных автомобилей с учетом коэффициентов остаточной стоимости, так как с определением стоимости автомобиля указанными способами истец не соглашался. Назначение же судом указанной экспертизы по своей инициативе не является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе произвести рыночную оценку спорного движимого имущества в целях исполнения судебного акта.

В силу названных выше норм закона установление начальной продажной стоимости движимого залогового имущества юридически значимым обстоятельством по делу не является. В этой части иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 633 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 35 593 рубля 81 копейку (из которых: 26 959 руб. 46 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 862 руб. 28 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 818 руб. 72 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 953 руб. 35 коп. – штрафные проценты).

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДАТА - автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, идентификационный номер <***>; определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 633 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова