Апелляционное определение № 33-6953/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-42

Судья: Кузнецова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по исковому заявлению.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ответчика <...> Н.Ф., ответчика <...> В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам, которым просит обязать ответчиков произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на стене <адрес> на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является исполнительным органом государственной власти и представляет интересы собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

<дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга управляющей компании многоквартирного дома (далее также – МКД) ООО «Жилкомсервис №<адрес>» выдано предостережение о недопустимости размещения кондиционера на фасаде указанного жилого дома. <дата> ООО «ЖКС №<адрес>» направило в адрес ответчиков уведомление с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение наружного блока системы кондиционирования или произведении демонтажа. <дата> составлен акт о невыполнении требований.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1.2 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 967 (далее - Положение), предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (далее - обязательные требования), за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1.3 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 967 (далее-Положение) государственный жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Порядок проведения государственного жилищного надзора регламентирован разделом 4 Положения.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

В соответствии со ст. 3 должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора, являются:

а) руководитель органа государственного жилищного надзора, являющийся по должности главным государственным жилищным инспектором субъекта Российской Федерации, и его заместители, являющиеся по должности заместителями главного государственного жилищного инспектора субъекта Российской Федерации;

б) руководители структурных подразделений органа государственного жилищного надзора, в должностные обязанности которых в соответствии с должностными регламентами входит осуществление полномочий по государственному жилищному надзору;

в) должностные лица структурных подразделений органа государственного жилищного надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора;

г) руководители территориальных органов органа государственного жилищного надзора и их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора;

д) руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного жилищного надзора, должностные лица структурных подразделений территориальных органов органа государственного жилищного надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора.

В соответствии со ст. 4 Постановления предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований:

а) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах…;

в) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

е) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на территории Санкт-Петербурга органом, к компетенции которого относится проведение государственного жилищного надзора, является Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, а не районные администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора, в рамках которого заявлены настоящие требования о демонтаже дополнительного оборудования на фасаде здания, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, администрация района не наделена полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права не оценил доводы истца о подаче настоящего иска, в том числе, в защиту нарушенных прав истца как собственника помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае администрация <адрес> Санкт-Петербурга ссылалась на то, что как собственник помещений в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статей 209, 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N <...> (УИД 78RS0№...-11).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела администрация <адрес> Санкт-Петербурга (далее - администрация, истец) обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 далее - ответчики) об обязании произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на стене <адрес> на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - инспекция) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования администрации были мотивированы тем, что размещение наружных блоков систем кондиционирования на фасаде МКД произведено ответчиками без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без получения в установленном законом порядке разрешения КГА на их установку, что нарушает, в том числе, права истца как собственника помещений МКД.

Инспекцией была направлена правовая позиция, в которой инспекция требования администрации поддержала и просила удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным липам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиками наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2,4.6 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

В соответствии с пунктами 2,3.5,7, 5.2 приложения №... к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, решение о согласовании либо о несогласовании которого принимается Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Таким образом, для размещения на фасаде многоквартирного дома блоков системы кондиционирования, необходимо получить согласование с КГА и согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45),

В силу пункта 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - положение №...), администрация в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Администрация, в том числе, как собственник помещения в МКД, обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам - собственникам <адрес> МКД о демонтаже воздуховода и кондиционера на стене квартиры на фасаде МКД, обосновывая свои требования отсутствием согласия собственников помещений на размещение кондиционера на общем имуществе МКД, а также отсутствием разрешения КГА на размещение элемента благоустройства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде МКД без необходимых согласований, может быть заявлено только в рамках осуществления государственного жилищного надзора, противоречит вышеприведенным нормам права и является преждевременный, поскольку судом не дана оценка доводам истца о нарушении его прав как собственника помещений МКД.

В исковом заявлении администрация также ссылалась на выданное Инспекцией <дата> в адрес управляющей организации МКД - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее - общество) предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно о недопустимости размещения кондиционеров на фасаде МКД, как на доказательство в подтверждение факта установки наружного блока системы кондиционирования.

Указанное предостережение было выдано в рамках осуществления инспекцией государственного лицензионного контроля за осуществленном предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, т.к. размещение кондиционеров на фасаде МКД может привести/приводит к нарушениям пункта 3.5.8 правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №.... В соответствии с частью 1 статьи 45, статьей 49 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение является профилактической мерой и не содержит властно-распорядительных предписании.

Ссылаясь на бездействие ответчиков, которое нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истца, учитывая, что иск об обязании произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на фасаде МКД: Санкт-Петербург, <адрес> д, 220 лит. А заявлен администрацией в рамках осуществления полномочий Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу без исследования доводов истца о нарушении его прав ответчиками является ошибочным.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, является незаконным.

При отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, суду следовало рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Гражданское дело №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Логгер <...>, Логгер <...> об обязании совершить определенные действия направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -