Решение № 2-3250/2018 2-3250/2018~М-2635/2018 М-2635/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего – Меркуловой Т.С.,

при секретаре – Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3250/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русский базар» о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 1.1. Договора №Д1-ПЗ/18-400 долевого участия в строительстве от 10.04.2015, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк», с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры № количество комнат № 2, этаж №18 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 58,43, в том числе жилая 31,95 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,42.

11.12.2015 между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк» и гр. ФИО1, ФИО2 заключен Договор уступки прав требования по Договору №Д1-ПЗ/18-400 долевого участия в строительстве от 10.04.2015. Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года». В нарушение данного пункта «Застройщик», по состоянию на 09.07.2018 года, объект «Участникам долевого строительства», не передал. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств. 31.05.2018 года в адрес Застройщика Участниками долевого строительства через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в размере 76281 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000руб. Ответа на претензию от Ответчика в адрес истцов, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2018 по 01.08.2018 в размере 78656, 81 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере по 90 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. Договора №Д1-ПЗ/18-400 долевого участия в строительстве от 10.04.2015, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк», с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес> количество комнат № 2, этаж №18 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 58,43, в том числе жилая 31,95 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,42.

11.12.2015 между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк» и гр. ФИО1, ФИО2 заключен Договор уступки прав требования по Договору №Д1-ПЗ/18-400 долевого участия в строительстве от 10.04.2015. Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года».

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 646 150 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем 21.12.2015 г. составлена запись о регистрации №.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 19.01.2016, № 231 от 24.11.2015, выданными ООО «Олимпия-Парк», в том числе уведомлением об оплате по договору от 20.01.2016(л.д.23-24).

В нарушение п.2.2. Договора «Застройщик», по состоянию на 31.07.2018 года, объект «Участникам долевого строительства», не передал.

Направленная 30.05.2018 года в адрес Застройщика истцами претензия, с требованием возместить неустойку в размере 76281 руб. с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.01.2018 ООО «Русский базар» уведомило ФИО1, ФИО2 о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО «Русский базар» нарушен срок передачи квартиры истцам в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 г. – 78656, 81 руб.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем, расчет представленный стороной истцов является верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, невозможностью использования приобретенного ими жилого помещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию штрафа. Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцам передан объект долевого строительства с актом приема-передачи квартиры, ключами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в местный бюджет госпошлину 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года