Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/1 7


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 15 июня 2017 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1,

начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Поворинскому району ФИО2,

представителя истицы адвоката Мясиной Л.Ф.,

доверенного лица ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица, которая до вступления в брак носила фамилию ФИО6 (л.д. 13) ссылается на то, что ей на основании договора дарения от 9 сентября 2016 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 2 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В доме зарегистрирована ответчик ФИО5 Однако ответчик ФИО5 в домовладении не проживает, вещи ее в доме и надворных постройках отсутствуют, не оплачивает налоги, обязательные платежи и коммунальные услуги. Ответчик с регистрационного учета добровольно не снимается, место пребывания ее не известно. Каких-либо договоров о проживании в спорном жилом доме между истицей и ответчиком не имеется. Ссылаясь на статьи 30, 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена (л.д. 17, 23), об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истицы адвокат Мясина Л.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что

ответчица ФИО5 в спорном доме не проживает более трех лет, вещи ее в доме отсутствуют. Некоторое время назад, после своего отсутствия истица обнаружила, что спорый дом внутри разрушен, срезано отопление, котел, исчезли все ценные вещи, бытовая техника, кухонная утварь, ковры. Истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена (л.д. 18, 22), об отложении рассмотрения дела не просила.

Доверенное лицо ответчицы ФИО3 (л.д. 24) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду показал, что его мать ФИО5 проживала в спорном доме, который куплен на ее деньги, но оформлен был на ее второго сына. ФИО5 проживала в спорном доме, в 2013-2014 годах уехала ухаживать за больной сестрой в другой регион, а после смерти сестры осталась ухаживать за ее незрячим мужем. Может возвратиться в любое время. Просит в иске отказать.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не относит разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истицы, доверенное лицо ответчицы, прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (до вступления в брак ФИО6 (л.д. 13) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 9 сентября 2016 года принадлежит спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 16). На момент получения дома в дар ответчица ФИО5 также зарегистрирована в спорном жилом доме (л.д.9), с 2014 года в нем не проживает, вещи ее в настоящее время в доме отсутствуют. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетельницы ФИО11, которая показала, что в случае возвращения ответчицы, ее ждут, примут, будут о ней заботиться и зарегистрируют в большом доме ее сына ФИО12

В силу частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Из правового смысла ст. 31 ЖК РФ, следует, что для признания членом семьи собственника необходимо, в том числе, совместное с ним проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Так из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована в спорном доме с 6 мая 2002 года (л.д. 9). Судом установлено, что ответчица ФИО5 в 2013-2014 годах добровольно покинула спорный жилой дом, уехала ухаживать за больной сестрой в другой регион, а после смерти сестры осталась ухаживать за ее незрячим мужем. В случае ее возвращения ее сын ФИО12 готов принять ее в своем доме, заботиться о ней.

Из материалов дела и объяснений истца в суде, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ответчица добровольно выехала из дома по адресу: <адрес> (обратное ответчиком не доказано), где проживает и где находится ее имущество не установлено. Оплату за спорное жилое помещение он не производит.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчицы ФИО5 права пользования спорным жилым помещением на момент перехода права собственности при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчицы из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также представителем ответчицы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчица добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчицы ФИО5 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчицы из спорного дома, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ей со стороны истицы препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истица не считает ответчицу членом своей семьи.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законодательными актами.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО5 подлежащей снятию с регистрационного учета в отделении УФМС России по Воронежской области в городе Поворино из жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку села <адрес> утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку села <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года