Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-1772/2020

УИД 47RS0018-02-2020-001052-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 11 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства ответчиком в не возвращены, что нарушает права и законные интересы истца. Неоднократные требования истца о возврате сумм займов ответчик добровольно не удовлетворил. На дату составления настоящего искового заявления задолженность ФИО2 в вышеуказанном размере не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном выше размере.

Стороны, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив заявление (л.д.57). Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условии?, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что возврат суммы займа может происходить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). В случае просрочки возврата, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (л.д.17).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только тои? же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

Предметом договора займа выступают деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками. Его целью является передача денег (вещей) в собственность заемщика с условием возврата тои? же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Передача денег (имущества) происходит именно в собственность и заемщик, получивший по договору деньги, и вернуть должен деньги, а получивший вещи - вернуть такие же и в том же количестве.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа, а сделка является ничтожной.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике. Возражений от ответчика суду не представлено, доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа является обоснованным в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договоров займа ответчиком ФИО2 своевременно не исполнено принятое на себя обязательство по возврату истцу ФИО1 денежных сумм и суд соглашается с расчетом процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленной истцом, указанный расчет судом проверен, арифметически верен, не противоречит условиям договора займа и интересам сторон, а также стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 472 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек.

При этом оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего пропорционально удовлетворенным требованиям при цене иска № рублей № копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 481 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № (пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (двадцать восемь тысяч четыреста два) рубля 99 (девяносто девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № (№) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева