Решение № 2-5951/2025 2-715/2026 2-715/2026(2-5951/2025;)~М-3937/2025 М-3937/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-5951/2025

Дело №2-715/2026

УИД 24RS0046-01-2025-007781-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последних утонений обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 66 711,42 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2026 года по 21.04.2026 года – 7 687,38 руб., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения, расходов на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной, почтовых расходов – 53,60 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в зал уда не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2025 года), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - БКА (доверенность от 03.12.2024 года) в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что расходы по возмещению строительных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку досудебное заключение подготовлено 21.11.2024 года, с претензией к ответчику истец обратился 25.09.2025 года, то есть убытки возникли после 01.01.2025 года, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению абз. 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, в соответствии с которым убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года до 31.12.2025 года включительно, не подлежат взысканию с застройщика, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила применить правила ст. 98 ГПК РФ и учитывать тот факт, что истцом по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы, исковые требования уменьшены, что свидетельствует о доказанности факта необоснованного завышения истцом суммы строительных недостатков. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, при вынесении решения просила применить принцип разумности и справедливости с учетом ставок Адвокатской палаты Красноярского края (в ред. решения от 27.04.2024 года). Указала, что представленная представителем истца доверенность не содержит указаний на конкретное гражданское дело, предусматривает возможность представления интересов истца во всех судах судебной системы, иных органах государственной власти, что противоречит положениям абз. 3 а. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указала, что неустойки (штраф, пени) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно не начисляются. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, просила предоставить отсрочку их исполнения до 31.12.2026 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО «Арт-Григ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «КСК», ООО «Европейский строительные технологии» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.05.2019 года, договора уступки права (требования) и перевода долга № от 17.10.2019 года, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2021 года, выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 года.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20.02.2013 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 2 750 000 руб. (п. 2.1 Договора).

При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 157 367 руб.

19.09.2025 года истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2025 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению № ООО «Сигма» от 28.01.2026 года в <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований. Причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Недостатки качества выполненных работ, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, данные недостатки относятся к явным и не являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составит 66 711,42 руб. Стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков составит 64 159,36 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 711,42 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец может претендовать лишь на взыскание фактически понесенных расходов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией, в период действия моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца строительных недостатков не имеется, также признаются судом несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Тот факт, что истец обнаружил строительные недостатки 21.11.2024 года (дата подготовки заключения эксперта), обратился к ответчику с претензией 19.09.2025 года, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.01.2026 года по 21.04.2026 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.01.2026 года по 21.04.2026 года составит 7 687,38 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 01.01.2026 года по 15.02.2026 года (46 дней) – ключевая ставка Банка России – 16%: 66 711,42 руб.Х16%Х1/150Х46дней = 3 273,31 руб.;

за период с 16.02.2026 года по 22.03.2026 года (35 дней) – ключевая ставка Банка России – 15,50%: 66 711,42 руб.Х15,50%Х1/150Х35дней = 2 412,73 руб.;

за период с 23.03.2026 года по 21.04.2026 года (30 дней) – ключевая ставка Банка России – 15%: 66 711,42 руб.Х15%Х1/150Х30дней = 2 001,34 руб.;

А всего: 3 273,31 руб. + 2 413,73 руб. + 2 001,34 руб. = 7 687,38 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, составляет 3 819,94 руб. (66 711,42 руб. + 7 687,42 руб. + 2 000)Х5/100 и не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку предусмотренная п. 2.1 Договора об участии в долевом строительстве цена составляет 2 750 000 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 82 500 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с застройщика в пользу истца составляет 78 218,74 руб. (66 711,42 руб. + 7 687,38 руб.+ 3 819,94 руб.), что не превышает 3% от цены договора.

В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа до 31.12.2026 года включительно.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не исполняет требование ввиду предоставленной ему отсрочки на срок до 31.12.2026 года включительно в соответствии с абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец ФИО1 обратилась к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2025 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2025 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ в сумме 2 900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику на сумму 168 руб. и 100 руб.

В связи с тем, что в адрес ООО «СЗ «Новый город» одним почтовым отправлением направлено по пять процессуальных документов, в том числе по иным делам, суд полагает необходимым указанные расходы разделить на пять: (168 руб. + 100 руб.)/5 = 53,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 53,60 руб., так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков – 66 711,42 руб., неустойку – 7 687,38 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф - 3 819,94 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) отсрочку по оплате стоимости устранения строительных недостатков – 66 711,42 руб., неустойки – 7 687,38 руб., штрафа - 3 819,94 руб. до 31.12.2026 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб., почтовые расходы – 53,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Судья М.В. Золототрубова