Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-2/231/2018 М-2/231/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице представителя Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2018 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании пунктов договоров недействительными, о расторжении кредитных договоров, о снижении размера неустойки, об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании пунктов договора недействительными, о расторжении кредитного договора, о снижении размера неустойки, об обязании произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между ним и ПАО Сбербанк России были заключены договору: - кредитный договор №--- от 27.07.2015, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме --- рублей сроком на 60 месяцев;

- договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №--- от 30.01.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме --- рублей, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитами согласно условиям договоров.

Процентная ставка за пользование кредитом по договору 1 установлена в размере --- % годовых, по договору 2 – --- % годовых.

Истец считает такие размеры процентов незаконными, а договоры в этой части недействительными.

В обосновании своих доводов истец указал, что оспариваемые им пункты договоров являются кабальными, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договоров (с 26.03.2018 по настоящий день ставка составляет 7,25 % годовых), очевидно, что условия договоров, в части установления процентов за пользование кредитами, крайне не выгодно для истца, поскольку на момент заключения договора 1 период с 15.06.2015 по 03.05.2015, ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых.

Истец указал, что на момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых были ранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, не мог повлиять на их содержание.

Истец указывает, что с учетом признания пунктов договоров в части установления процентов недействительными, то к договорам следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Истец указал, что им был соблюден досудебный порядок, он лично обращался в ПАО Сбербанк с требованием пересмотреть условия договоров и расторгнуть их, но получил отказ.

Позже истцом в адрес ответчика была направлена претензия, посредством почтовой связи. В расторжении договоров истцу было отказано.

Истец также указывает, что недействительным является п.12 индивидуальных условий договора 2, где указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ---% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы долга.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная договором 2 неустойка в размере ---% годовых несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить.

Также истец не согласен с п.13 индивидуальных условий договоров, в котором сказано, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договорам любым третьим лицам.

В обосновании своих доводов истец указал, что банк не праве разглашать банковскую тайну при заключении договоров уступки прав требований. Кроме того, истец не давал согласие на переуступку прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного истец просит суд признать п.4 индивидуальных условий кредитного договора №--- от 27.07.2015 и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №--- от 30.01.2017 в части установления процентов в размере --- % и --- % годовых – недействительными; признать пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора №--- от 27.07.2015 и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №--- от 30.01.2017 в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам – недействительным; снизить размер неустойки по договору 2 в порядке ст. 333 ГК РФ; расторгнуть договоры и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице представителя Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям:

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк России были заключены следующие договоры: - кредитный договор №--- от 27.07.2015, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме --- рублей сроком на 60 месяцев (л.д.13-16);

- договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №--- от 30.01.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме --- рублей, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.9-12).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности внести изменения в его условия, поскольку данный документ является типовым, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях и что он был лишен возможности повлиять на условия договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п.1, 2).

Согласно п.п.2,2.1 и 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Пунктом 5 Указания Банка России №2008-У предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно представленной в материалы дела информации о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008г.

При этом, требование о недействительности условия договора, допускающего уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, требованиям действующего законодательства не подлежит удовлетворению. Данное условие выражено в п. 7.2 договора. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании пунктов договоров недействительными, о расторжении кредитных договоров, о снижении размера неустойки, об обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 05 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков