Решение № 2А-742/2019 2А-742/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-742/2019

Дело 2а- 742/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием прокурора Гурьева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК-Психоневрология» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК -Психоневрология» (далее - ГБУЗ ПК ПНД «ЛМК -Психоневрология») о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2019 ее сестра ФИО2 обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской республики с заявлением о признании ее (ФИО1) недееспособной, в котором ссылалась также на то, что она «ФИО1) была осмотрена врачом-психиатром ГБУЗ ПК ПНД «ЛМК -Психоневрология» ФИО3 К заявлению ФИО2 приложила копию рецепта врача-психиатра ГБУЗ ПК ПНД «ЛМК -Психоневрология» ФИО3 Фактически ее осмотр врачом-психиатром не проводился, однако в выписке из электронной базы данных поликлиники содержится запись о случае амбулаторно-поликлинического лечения от 26.02.2019. Ее, ФИО1, представитель ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий медицинских документов по факту вызова врача-психиатра, однако данные документы не были предоставлены, направлено письмо, в котором ответчик попросил сообщить информацию о дате рождения ФИО1 и месте ее жительства. Полагает, что действиями врача-психиатра ФИО3 нарушены требования Закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, а именно врач-психиатр не вправе была проводить ее осмотр, поскольку она врача не вызывала, какого-либо согласия на его проведение не давала. Наличие записи о случае амбулаторно-поликлинического лечения не соответствует действительности, поскольку фактически обращения за психиатрической помощью не было и не требовалось, может иметь негативные последствия, в частности, для сделок, планируемых ею к совершению. Просит признать действия врача-психиатра ФИО3 незаконными, аннулировать запись о случае амбулаторно-поликлинического лечения № от 26.02.2019.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГБУЗ ПК ПНД «ЛМК –Психоневрология» ФИО5 в суде и в своих письменных возражениях иск не признала. Указала, что родственники ФИО1 вызвали врача-психиатра по месту жительства пациента. По указанному вызову была направлена врач-психиатр ФИО3 Однако в связи с отказом пациента от медицинской помощи, ее осмотр не производился. Факт отказа от медицинского вмешательства зафиксирован в медицинской амбулаторной карте. Никакого диагноза по результатам осмотра поставлено не было. Выдача рецепта родственникам ФИО1 на лекарственное средство рекомендованное к приему (при условии согласия пациента принимать его в добровольном порядке) никак не может ущемлять права административного истца в части права на добровольное обращение за медицинской помощью либо получения этой помощи с его согласия. Судебного запроса о предоставлении данных об осмотре ФИО1, или предоставлении каких-либо медицинских документов на нее, ответчику не поступало. Считает, что права и законные интересы ФИО1 в результате посещения ее врачом-психиатром не нарушены.

Заинтересованное лицо – врач-психиатр ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выходила по месту жительства ФИО1 по просьбе родственников, которые указывали на ее возбужденное состояние. Однако от проведения осмотра ФИО1 отказалась, о чем расписалась в документах, в связи с чем осмотр проведен не был. Диагноз ФИО1 не устанавливался. Родственникам был выдан рецепт на успокоительный лекарственный препарат. В отсутствие добровольного согласия ФИО1 на медицинский осмотр, она не могла ее осматривать. Сам по себе факт обращения не влечет для ФИО1 каких-либо последствий, поскольку диагноз ей не выставлялся.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет данное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства ( статья 4 Закона).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (статья 46 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, 25.02.2019 был осуществлен выход по месту ее жительства. В карте зафиксировано, что ФИО1 от осмотра и обследования отказалась, информированное добровольное согласие на оказание психиатрической помощи не подписала. Родственникам рекомендовано организовать осмотр и лечение после получения согласия пациента. При выраженной возбудимости и бессоннице рекомендован лекарственный препарат. Иных записей, в том числе установления какого-либо диагноза, амбулаторная карта не содержит.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что в отсутствие ее добровольного согласия в отношении нее врачом-психиатром ФИО3 произведено какое-либо медицинское вмешательство, либо иные действия, повлекшие нарушения ее прав в части добровольного получения медицинской помощи. Действия врача-психиатра соответствовали закону, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств того, что имеющее место обращение к врачу-психиатру повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, суду не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 227 того же КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в противном случае - принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, в данном случае необходимая совокупность условий при которых административный иск может быть удовлетворен, отсутствует.

Таким образом, ФИО1 в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой психоневрологический диспансер «ЛМК -Психоневрология» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верн