Решение № 2-934/2023 2-934/2023~М-707/2023 М-707/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-934/2023

Дело № 2-934/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, а также автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных убытков составил <данные изъяты> руб., с учетом износа; <данные изъяты> руб., без учета износа. Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО3 В настоящее время полис ОСАГО является доверенностью, в соответствии с которой осуществляется передача права управления транспортным средством, тогда как отсутствие полиса, фактически свидетельствует о незаконной передаче права управления транспортного средства, что делает возможным взыскание ущерба с ответчиков в долевом порядке. В связи необходимостью установления суммы ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не согласились с требованиями, считали сумму ущерба завышенной.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, которая не застраховала как свою ответственность, так и ответственность иных лиц, в том числе ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством. Правомочиями по самостоятельному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств иные лица, не указанные в паспорте транспортного средства, в частности ФИО2, не наделен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Эксплуатация же транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником автомобиля ФИО3 при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности с включением ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а потому правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется.

При этом судом не установлено правовых оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие ФИО2 транспортного средства у ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, и применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение аналогии законодательства об ОСАГО при отсутствии страховки у ответчиков, не выполнивших требование закона о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства, не возможно, поскольку при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средств. Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности без учета износа, в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пасрорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева