Решение № 2-5012/2018 2-5012/2018~М-4615/2018 М-4615/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5012/2018

Дело № 2-5012/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Акуловой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18.10.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 772 960,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен Договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей было принято решение в пользу заявителя. Взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме 398433 рубля, а также неустойка, рассчитанная по дату вынесения решения суда.

На решение Центрального районного суда г. Новокузнецка подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области было изменено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанная с даты вынесения решения суда по дату фактического получение денежных средств по исполнительному листу. Ответа на поданную претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, также просила суд взыскать с ответчика штраф и расходы на представителя, возражала против снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей и снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен Договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым взыскана неустойка по состоянию на день вынесения решения суда. Решением постановлено: Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 398433 руб., неустойку в размере 398433 руб., штраф в размере 398433 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11468 руб.

На решение Центрального районного суда г. Новокузнецка ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 изменить:

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Союз» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В связи с тем, что добровольно требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем не были удовлетворены, у истца возникло право требовать с ответчика ООО УК «Союз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (194 дня).

Расчет неустойки:

398433 рубля * 1 % * 194 дня = 772960,02 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50000 рублей (100 000 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 10000 руб. (включая составление претензии, составление искового заявления и представительство интересов в суде).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, в связи с чем следует взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова