Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело № 2-2480/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя»

установил:

Истец обратился в суд с к САО «ВСК» о защите прав потребителя», указав, что 23.01.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017 из Соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевшая обратилась 29.01.2018 с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец 22.02.2018 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия ответчиком не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 22.05.2018 в размере 25 024 рубля, а также из расчета 272 рубля в день до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 400рублей, почтовые расходы 250 рублей, штраф в размере 118 227,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела 42 160 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в законе указаний на урегулирование убытка страховой компанией причинителя вреда при исключении страховщика потерпевшего из Соглашения о прямом возмещении убытков, законом предусмотрена такая возможность только при отзыве лицензии и введении процедуры банкротства. Также истецом при подаче заявления были представлены не заверенные в установленном порядке копии документов. После того, как у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, с заявлением о страховом возмещении не обращался. При удовлетворении требований просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК».

В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017 из Соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевшая обратилась 29.01.2018 с заявлением к ответчику о страховом возмещении.

31.01.2018 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», указав, что в связи с тем, что у ООО СК «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, и страховщик не признан банкротом, у САО «САО «ВСК» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

22.02.2018 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба.

Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО2 № от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сопоставляет 27 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением 12.12.2017 страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, исключение из соглашения о прямом возмещении убытков страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения за страховщика причинителя вреда с последующим возмещением указанных расходов в соответствии с соглашением, но не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Иное бы противоречило смыслу действующего закона, положениям ч. 1 ст. 929 ст.1064 ГК РФ принципу правовой определенности и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют закону.

Кроме того, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес» отозвана Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено и при наличии спора в суде.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, аргументированных доводов и доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф 13 600 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе составление претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и представлению интересов в суде в общей сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ведение только настоящего дела, в сумме 2 400 рублей и почтовые расходы 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 846 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27200 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 27.07.2018 в сумме 42160 рублей, а начиная с 28.07.2018 неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 272 рубля в день, но всего не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей штраф 13 600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: