Апелляционное определение № 33-2595/2026 от 5 апреля 2026 г.

дело № 33-2595/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2025 г.,

установил:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконными п. 4 постановления администрации г. Махачкалы от 13.04.2009 г. № 1297 в части указания площади земельного участка размером 6,0 га, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с к/н №, в части превышающей 5,0 га, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка в части превышающей 5,0 га, отказано.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2025 г. разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части,

На вышеуказанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, поименованная как апелляционная.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении суда недостатков, по 2 марта 2026 г.

Рассмотрев жалобу с учетом поданных дополнений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных положений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Как видно из материалов дела, ФИО4 просил взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции определил к взысканию расходы на представителя в сумме 60 000 руб., указав на длительность и сложность дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 при рассмотрении дела в суде представлял адвокат ФИО2, действующий на основании соответствующего ордера и доверенности.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано, то есть решение суда по существу спора вынесено в пользу ответчика ФИО4, а также представление ФИО4 документов о понесенных расходах на оплату услуг представителя в Кировском районном суде г.Махачкалы, установив причинную связь расходов с рассмотрением дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных расходов на представителя.

Помимо обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика адвокат ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Махачкалы в трех судебных заседаниях: 5 октября 2023 г., начало судебного заседания в 11 час. 10 мин., время окончания судебного заседания не указано, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июля 2023 г.; 6 июня 2024 г. с 10.00 до 10.20 при рассмотрении дела по существу; 25 июня 2024 г., время судебного заседания не указано, при вынесении судом решения по существу спора. Адвокатом ФИО2 также были поданы письменные возражения от 5 мая 2024 г. на исковое заявление ФИО5., 2 сентября 2024 г. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы ФИО6., что свидетельствует об активной роли в отстаивании позиции доверителя; а также преклонный возраст истца (79 лет), наличие инвалидности 2 группы, в связи с чем полагает правильным уменьшить расходы на представителя до 50 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2025 г. изменить, снизив размер расходов на представителя до 50 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3