Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО3, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси L200, госномер №, застрахованного по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 71814 руб. 30 коп., безусловная франшиза 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец наехал на препятствие (камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП признано страховым случаем. Истец получил направление на ремонт в ООО «Диален». ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ООО «Диален» по договору №, на срок ремонта 30 дней, планируемая дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения денежными средствами, размер которых определен в соответствии со счетом на оплату и составляет 246878 руб.

При передаче автомобиля на ремонт истцом оплачена безусловная франшиза в размере 1500 руб. При приеме автомобиля в ремонт истец оплатил стоимость диагностики автомобиля в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ООО «Диален» для самостоятельного ремонта.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит 78939 руб. 86 коп. (77392,02 руб./100%*3%*34 дня), которую истец уменьшает до размера страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246878 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования – 77392 руб. 02 коп., безусловную франшизу – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость диагностики – 1 700 руб., стоимость отправки претензии – 200 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 232793 руб. 90 коп., неустойку в сумме 77392 руб. 02 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., штраф. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, из которого следует, что в настоящее время произведен расчет страхового возмещения, принято решение о выплате суммы в размере 217793 руб. 90 коп. (232793,90 (согласованный размер ущерба) -15000 (безусловная франшиза) на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение о смене формы возмещения на основании п.7.1.5 Правил страхования и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ФИО3 обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а также нормами ГК РФ не исполнены.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. Невыполнение истцом обязанности по договору страхования не повлекло начало течения срока для выполнения обязанностей страховщиком.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя являются незаконными, т.к. невыполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения обусловлено действиями страхователя.

Просили в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания суммы ущерба применить расчет САО «ВСК», отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диален-М» ФИО2 с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ФИО3 обратился в ООО «Диален-М» для проведения диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, стоимость составила сумме 1700 руб. Автомобиль после диагностики ФИО3 из ООО «Диален-М» не забирал, так как автомобиль был не на ходу. Автомобиль находился на охраняемой стоянке ООО «Диален-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта. Стоимость работ по договору составила 247793 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диален-М» от САО «ВСК» поступило направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля по тем же повреждениям, которые были указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Диален-М» и ФИО3 Получение ООО «Диален-М» направления от САО «ВСК» является фактом, подтверждающим расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Диален-М» и ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения от САО «ВСК» направления, отношения по ремонту автомобиля ФИО3 возникают в рамках договора на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Диален-М» и САО «ВСК».

ФИО3 в ООО «Диален-М» с претензиями не обращался, до ДД.ММ.ГГГГ не просил вернуть ему автомобиль, оставлял его на хранении в ООО «Диален-М». САО «ВСК» никаких претензий ООО «Диален-М» по ремонту автомобиля истца не предъявлено.

Согласование по проводимым работам от САО «ВСК» получено ООО «Диален-М» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.7 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан обеспечить начало ремонта не позднее трех рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема ремонта) и поступления запасных частей на склад исполнителя. Запасные части должны быть поставлены в срок не более 20 дней при отсутствии на центральном складе.

Таким образом, ООО «Диален-М» должно было приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.5 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № моментом приема транспортного средства в ремонт считается дата заполнения приемо-сдаточного акта, где также отражается предполагаемая дата окончания ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в рамках договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ремонт принят не был. Срок выполнения ремонта согласовывается в 30 дней.

Обращаясь с претензией в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств на ремонт автомобиля, ФИО3 желал получить незаконное обогащение, так как в ООО «Диален-М» за получением автомобиля он не обращался, от ремонта не отказывался, оставлял автомобиль на хранение в ООО «Диален-М». Срок для проведения ремонта на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Диален-М» о возврате автомобиля. Автомобиль ему был выдан в тот же день.

В судебное заседание представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мицубиси L200, госномер №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб и хищение, страховая премия 77 392 руб. 02 коп., безусловная франшиза 15000 руб. Также сторонами был согласован способ урегулирования страхового случая – оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9, 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме - путем направления на ремонт в СТОА.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Договор страхования, заключен с истцом на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и водителя, и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пп. «в» п. 8.1.1 Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Диален-М» (исполнитель) заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (КАСКО), согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществить ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 17 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.127). В тот же день автомобиль истца был осмотрен, что следует из направления на ремонт (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Диален-М», с которым был заключен договор № оказания услуг по ремонту. Срок исполнения работ стороны согласовали 30 дней.

Смета на ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. и составила 247793 руб. 90 руб., с учетом франшизы - 232793 руб. 90 коп. (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами, обосновывая свои требования фактом нарушения сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об отзыве его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении автомобиля на ремонт в связи с просрочкой срока исполнения ремонта. В тот же день автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию ФИО3 о необходимости согласования смены формы страхового возмещения, с предложением предоставить реквизиты расчетного счета.

Доводы ответчика о том, что принятые им обязательства исполнены надлежащим образом суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, Правила страхования не содержат указания на срок, в течение которого должен быть урегулирован страховой случай, в частности: выдано направление, произведен ремонт. При таких обстоятельствах подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в частности, ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно Положению "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г., установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (период с ДД.ММ.ГГГГ. – в течение 50дней).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена частичная оплата запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 124950 руб.

Поскольку срок направления на ремонт, выполнения работ страховщиком не согласован, а учитывая приведенное Положение Минпрома РФ, страховщиком такой срок нарушен, суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца, отказавшегося от ремонта и потребовавшего выплаты страхового возмещения.

При этом отказ ответчика в части выплаты страхового возмещения по мотиву непредставления истцом реквизитов банковского счета является необоснованным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Способ выплаты страхового возмещения законодателем не установлен. В связи с чем, императивное требование страховой компании о необходимости предоставления банковских реквизитов счета без разъяснения порядка и способа возможности получения денежных средств наличными не соответствуют требованиям ст.140 Гражданского кодекса РФ, поскольку платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой премии в безналичном порядке. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Сведений о том, что истец уклонялся от получения наличных денежных средств не представлено. Соответственно, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 232793 руб. 90 коп. (с учетом безусловной франшизы).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составила 77 392 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения ее до суммы страховой премии, составит 77 392 руб. 02 коп. Оснований для еще большего снижения ее размера суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в сумме 156 092 руб. 96 коп. (232793,90+77392,02+2000 руб.)/2, то есть по 78046 руб. 48 коп., в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6601 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 232793 руб. 90 коп., неустойку в сумме 77392 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 78046 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 78046 руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов