Апелляционное постановление № 22-1941/2018 22К-1941/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1941/2018

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1941/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631 и ордер № 318 от 23.04.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившихся в его незаконном приводе для допроса и проведении допроса в качестве свидетеля в ночное время,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката Чебуниной Ю.В., в полном объеме поддержавшей требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками УФСБ во дворе <адрес>-А пер. Калиновый в <адрес> – <адрес>, которые заковали его в наручники, усадили против его воли в служебный автомобиль и доставили в МОМВД РФ «Партизанский», где незаконно удерживали в одном из служебных кабинетов до 23 часов 00 минут. После чего, в 01 час 30 минут в наручниках его доставили в СУ СК России по <адрес>, где следователь ФИО2, в нарушение порядка вызова на допрос, предусмотренного ст.188 УПК РФ, а также порядка проведения следственных действий, установленного ст.164 УПК РФ, допросил его в качестве свидетеля в ночное время по уголовному делу №, тем самым, действия следователя причинили ущерб его конституционным правам, свободам и законным интересам свидетеля, нарушили право на свободу и личную неприкосновенность свидетеля. Просил признать действия следователя незаконными и необоснованными.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Считает, что его жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ст. 119 УПК РФ свидетель является непосредственным участником уголовного судопроизводства и вправе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц.

Кроме того указал, что он обжалует действия (бездействия) органов следствия, совершенные в отношении него, когда он находился в статусе свидетеля, в период с 08.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направив материал с его жалобой в суд на рассмотрение по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, доводы жалоб, направленные на оспаривание действий следователя при производстве предварительного расследования, в том числе о допросе качестве обвиняемого и свидетеля, уведомлении об окончании следственных действий, объявлении состава следственной группы, не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как не влекут за собой нарушение конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Таким образом, обжалуемые заявителем ФИО1, (который в настоящее время в рамках расследуемого уголовного дела наделен статусом обвиняемого), в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, связанные с доставлением последнего и допросом его в качестве свидетеля, доступа к правосудию не затрудняют и ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 не причиняют, поскольку по сути, в жалобе оспаривается законность решений и действий следователя при производстве предварительного расследования, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя ФИО1 основан на материалах жалобы и нормах действующего законодательства, нарушений которого, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, о признании незаконным действия следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившихся в незаконном приводе заявителя для допроса и проведении допроса в качестве свидетеля в ночное время, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова