Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1269/2020 М-1269/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020

73RS0001-01-2020-001422-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Иск мотивирован тем, что 09 июня 2019 года в 21 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который при движении по второстепенной дороги не уступил транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сдал полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, перечислив 28.06.2019 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 27200, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, о чем поставил в известность ответчика 12.07.2019 г., обратившись с претензией.

Согласно выводов Экспертного заключения № 202А/07-2019, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 303500, 00 руб.

На претензию истца о досудебном урегулировании спора по выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчик 18.07.2019 ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276300,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000, 00 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1200, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 596, 44 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещался.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить из без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 09 июня 2019 года, в 21 часов 45 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который при движении по второстепенной дороги не уступил транспортному средству <данные изъяты>, движущимся по главной дороге и совершил с ним столкновение

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра.

По результатам рассмотрения обращения, истцу произведена выплата в общем размере 27200, 00 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 303500, 00 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №36/20 наружные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, представлены в виде малопротяженных динамических задиров и протертостей ЛКП, и наслоением красящегося вещества светлого оттенка; деформацией передней оконечности правого переднего крыла в месте сопряжения с правой блок-фарой; разрушением правой блок-фары. Повреждения локализованы в передней правой части исследуемого транспортного средства, на визуально различимой высоте от 0, 27 м., до 0,75 м. от опорной поверхности. Направление деформирующего воздействия повлиявшего на образование исследуемых повреждений – от передней части в сторону задней части транспортного средства. На поверхности элементов участвовавших в непосредственном столкновении со следообразующим объектом присутствуют следы динамического типа виде отображения горизонтально ориентированных прерывающихся задиров материала бампера и ЛКП. На переднем бампере автомобиля присутствуют следы наслоения инородного красителя светлого оттенка.

Направление деформирующего воздействия, в результате чего образовались заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, от передней в сторону задней части транспортного средства с одновременным давящим воздействием от правой в левую сторону ТС. На данный факт указывают: механические повреждения переднего бампера ввиде прерывистых динамических, длиной 20-25 см., задиров ЛКП и наслоением красящего вещества светлого оттенка по правой части переднего бампера <данные изъяты>, регистрационный знак №; смещение задней части передней правой блок-фары вверх во внутрь моторного отсека в результате деформации переднего бампера при контакте с левым передним углом автомобиля <данные изъяты>, на это указывает повреждение рассеивателя ввиде сноса материал вниз в верхнем заднем углу элемента при воздействии на него передней оконечности правого крыла, растрескивании материала корпуса в задней части и повреждение основания технологического выступа на верхней части корпуса правой блок-фары при контакте с держателем правой блок-фары при смещении фары влево-вперед.

Таким образом, экспертом не исключается возможность образования повреждений переднего бампера ввиде нарушения ЛКП (исключается разрыв пластика), правой блок-фары, переднего правого крыла при обстоятельствах ДТП от 09.06.2019 г.

К вторичным повреждениям в рассматриваемом случае относится: блок АБС, разъем переднего жгута проводов, держатель правой блок-фары.

Повреждения блока АБС представлено сколом пластика и в нижней угловой части элемента и разрывом материала фиксатора проводов.

При этом ввиду отсутствия рядом с местом скола других повреждений на пластиковой части АБС и находящихся рядом на других элементах моторного отсека, возникают сомнения в возможности образования повреждения АБС при заявленных обстоятельствах.

В ходе исследования установлено, что повреждения корпуса правой блок-фары представлены двумя группами деформацией и растрескиванием пластика. Направленность ударного воздействия на корпус фары от правой к левой стороне. Первая группа повреждений имеет направленность от правой к левой стороне транспортного средства и образована в результате контакта фарами и передними бамперами автомобилей. Экспертом не исключается возможность образования данной группы повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2019 г. Вторая группа повреждений по мнению экспертам не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку блок АБС конструктивно находится ниже повреждения корпуса фары, то есть скол пластика АБС не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Механизм образования скола не соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждением разъема жгута проводов также не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку в зоне расположения разъема в непосредственной близости отсутствуют детали в результате контакта с которыми мог повредиться разъем.

Таким образом, экспертном не исключается контакт автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, и образовавшихся при этом повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра №202А/07-2019 г. от 01.07.2019 г., за исключением повреждений блока АБС и жгута проводов.

С учетом изложенного, повреждения переднего бампера (нарушение ЛКП), правой блок-фары, переднего правого крыла, кронштейна правого переднего бампера, держателя среднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2019г., фотографиям с места ДТП, сведения изложенном в материалах дела и административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений от рассматриваемого ДТП составляет 39751, 00 руб.- без учета износа; 30200, 00 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 30200, 00 руб., то есть недоплата составляет 3000,00 руб. (30200, 00 руб. – 27200, 00 руб.) следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500, 00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2250, 00 руб. (3000, 00 руб. + 1500, 00 руб.) х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение, при этом, обоснований уважительности причин такого занижения суду не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (1,08%) в частности: в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба 86,4 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 6, 44 руб., так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 1200, 00 руб. с целью диагностики блока АБС на предмет скола на крышке блока АБС и определения замены жгута в целом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №36/20 указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2019 г.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 24300,00 руб. При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом согласно сведениям ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы (24300, 00 руб.) ответчиком СПАО «Ингосстрах» на момент вынесения решения оплачена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 24037, 56 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3000, 00 руб., штраф в размере 2250, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500, 00 руб., судебные издержки в размере 1592, 84 руб.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24037, 56 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов