Решение № 2-2609/2024 2-2609/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2609/2024

№ 2-2609/2024

66RS0001-01-2024-000701-10

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.09.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 658 руб. 04 коп. в период с 26.09.2012 по 26.09.2017.

03.07.2018 ПАО Банк ВТБ уступил право требования на задолженность, которая образовалась за период с 26.09.2012 по 26.09.2017 по договору № от 26.09.2012, ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права требования №/ДРВ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 26.09.2012 по 26.09.2017 по договору № от 26.09.2012 в размере 66 658 руб. 04 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 199 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 162 000 руб. на 60 месяцев под 21,3% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца в размере 4 410 руб. 03 коп. (кроме последнего).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

03.07.2018 Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26.09.2012.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что 03.07.2018 Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки №/ДРВ, перечнем кредитных договоров к договору.

При подписании соглашения об уступке прав 03.07.2018, задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.09.2012 составляла 66 658 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно перечисленным условиям договора, погашение кредитной задолженности и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленным Графиком платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом требование о полном погашении задолженности не представлено.

Доказательств о направления данного требования в адрес заемщика в материалы дела также не представлены.

В соответствии с выпиской по счету последний ежемесячный платеж по кредиту был произведен 13.09.2017 года в счет погашения основного долга. Других платежей от ФИО1 не поступало.

12.07.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен определением мирового судьи от 10.11.2023.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 28.01.2024 года, направив его электронно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. из срока исковой давности исключается период с 12.07.2019 по 10.11.2023.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 26.09.2012 по 26.09.2017 по договору № от 26.09.2012, в размере 66 658 руб. 04 коп., согласно представленного расчета. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 199 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от 04.10.2021) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 26.09.2012 по 26.09.2017, по договору № от 26.09.2012 в размере 66 658 руб. 04 коп., возврат госпошлины в сумме 2 199 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: