Решение № 2[1]-2184/2018 2[1]-24/2019 2[1]-24/2019(2[1]-2184/2018;)~М-1525/2018 М-1525/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2[1]-2184/2018

№ 2 (1) – 24/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 января 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 Л к ФИО1 Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3: <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобиля №, которым управляла истец (собственник автомобиля) и автомобиля №, которым управлял ФИО4, собственником является ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший пп.2.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Согласно ст.11 ФЗ от ** ** **** «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», истец обратилась в АО «НАСКА», где застрахована гражданская ответственность ее автомобиля на получение страхового возмещения. АО «НАСКА» признал страховой случай и ** ** **** произвел страховую выплату в полном лимите страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рублей. Действительный размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет: <данные изъяты> С собственника транспортного средства виннового в ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> рублей. Сумма на восстановление транспортного средства для истца является значительной.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Т в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, с учетом уточнений: взыскать с ответчика возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика А в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части размера взыскания полагает. что подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «в» ст.7 Федерального закона от ** ** **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобиля №, которым управляла собственник автомобиля ФИО2 и автомобиля №, которым управлял ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3

ДТП произошло по вине водителя осуществлявшего управление автомобилем № – ФИО4, который нарушил п.п.2.3, 6.2, 6.13 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автомобилю №, причинены механические повреждения.

Объем, характер механических повреждений автомобиля, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела, материалом ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» и не оспаривалось сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля № была застрахована в ООО «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО4, а именно - нарушение им требований п.п.2.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу в пределах <данные изъяты> рублей возлагается на АО «НАСКО», в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как имелись условия и основания для обращения истца с заявлением о страховой выплате на условиях прямого возмещения убытков.

Согласно приведенной правовой норме истец обратилась в АО «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ее автомобиля (страховой полис ЕЕЕ №), с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта причиненного её автомобилю вреда. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля обратилась к эксперту – оценщику ООО «Трион», которым был составлен отчет, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО2 в результате аварийного повреждения с учетом износа – <данные изъяты> рублям. Указанные отчеты об оценке являются обоснованием исковых требований.

Ответчик не согласился с размером стоимости страхового возмещения и по его ходатайству на основании определения суда от ** ** **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта № согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу в результате ДТП - <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика – собственника источника повышеной опасности в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения вреда необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа противоречат действующему законодательству, так как такой подход не гарантирует восстановление автомобиля в том виде, в котором он находился до повреждения ДТП,

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ей морального вреда, то ест нравственных и физических страданий, нарушающими ее личные неимущественные права, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения имущественных прав истца ответчиком, суд полагает в части требований иска о денежной компенсации морального вреда иск не подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ****.

Из представленных в материалы де6ла документов видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, и которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.15, 064,1072,1079 ГК РФ, 98,100,194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Л к ФИО1 Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Г в пользу ФИО2 Л в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО2 Л к ФИО1 Г - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) – 24/19 в производстве Бузулукского районного суда.