Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО7,

с участием представителя ответчиков муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского городского поселения ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального образования «<адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского городского поселения, муниципальному образованию «<адрес>» о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском с учетом уточнения и увеличения исковых требований к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности изъять у ФИО4 для муниципальных нужд квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО4 на данное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом их увеличения и уточнения указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ему принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположено на <данные изъяты> этаже. В соответствии с Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Распоряжению Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок расселения многоквартирного дома-до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на части 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Всеобщей декларации прав человека, статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 22, подпунктах «л», «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отмечено, что до настоящего времени денежная компенсация за его недвижимое имущество получена не была, а проживать в аварийном помещении опасно для жизни и здоровья, чем ответчиком нарушаются его материальные и жилищные права. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости жилого помещения в целях выкупа. В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» и на его основании принадлежащая ему квартира подлежит изъятию ответчиком путем выкупа с выкупной ценой <данные изъяты> рублей. Кроме того в связи с необходимостью защиты своих право, им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ЮК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя 50 000 рублей + 2 % от суммы фактической суммы компенсации. Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата им услуг в сумме 50 000 рублей. Поскольку факт оказания услуг и несения оплаты подтверждается материалами дела, полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

При этом представителем истца – ФИО5, действующим на основании доверенности, в письменных пояснениях указано, что истец поддерживает исковые требования в редакции уточнений, предъявленных к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения. Указанная позиция основана на судебной практике, сложившейся по данным категориям дел в <адрес> (дело № Советского районного суда <адрес>, № Советского районного суда <адрес>, № <данные изъяты> областного суда, № <данные изъяты> областного суда). В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца – ФИО5 дополнительно пояснил, что исковые требования предъявляются к Администрации Колпашевского городского поселения, действующей от имени МО «Колпашевское городское поселение».

В судебном заседании представитель ответчиков муниципального образования Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского городского поселения ФИО1, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав ранее данные пояснения, дополнительно пояснив, что обязанность в части капитального ремонта должна быть возложена на <адрес> на основании ст. 16 Закона «О приватизации», так как они никогда не являлись наймодателем данного жилого помещения, квартира приватизирована до того, как она находилась в собственности района. Помимо этого указала на необоснованное завышение выкупной цены выкупаемого жилого помещения.

Представитель ответчика МО «Колпашевский район» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований к МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения оставила на усмотрение суда, с доводами соответчика об обязанности МО «Колпашевскоий район» компенсировать истцу стоимость капитального ремонта не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому, приводя пункта 4 статьи 15 ЖК РФ, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее- Постановление), отмечено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, органом местного самоуправления Колпашевским городским поселением было принято распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийный и подлежащим сносу», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, у Администрации Колпашевского городского поселения как у уполномоченного органа в принятии решения признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу положений статьи 32 ЖК РФ возникает обязанность в принятии решения по изъятию жилого помещения у собственника, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а, соответственно, и обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, по правилам установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В связи с чем, считают, что Администрация Колпашевского района не наделена соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и жилых помещений в границах Колпашевского городского поселения, а также по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости. Вместе с тем, статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Однако согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Собственником жилого помещения к Администрации Колпашевского района вышеуказанных требований не предъявлялось. При всём прочем, согласно заявлению ФИО2 (первоначальный собственник жилого помещения) о передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, состояние квартиры (дома) определено как «хорошее. Подлежит ремонту», что доказывает, что на момент приватизации вышеуказанным гражданином, дом капитальному ремонту не подлежал. При тиках обстоятельствах, считают, что вышеуказанная норма Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к Администрации Колпашевского района применению не подлежит. На основании вышеизложенного, считают, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Колпашевского района, необходимо отказать в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании данных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Между тем, сроки отселения таких жильцов должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО4 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23-24 том 1).

Распоряжением Администрации Колпашевского городского № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен плановый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Администрация Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» внесено изменение, установлен плановый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размещенным на официальном интернет-портале Администрации <адрес>, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Муниципальные образования Колпашевский район, Колпашевское городское поселение участниками данной программы не являются. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его опасность для жизни и здоровья сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. Истцу иное жилое помещение не предоставлено.

Бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, срок расселения аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцом самостоятельно произведена оценка выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения; убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества.

При этом в связи с несогласием ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения с оценкой выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, представленной истцом, ввиду допущенных при составлении отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений методик и правил осуществления оценки недвижимого имущества, по ходатайству с его стороны судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно выводам выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на дату составления отчета оценщика составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость помещения <данные изъяты> рублей, стоимость права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> рублей, стоимость убытков, которые понесет собственник ввиду вынужденного переезда <данные изъяты> рублей.

В результате проверки судебных экспертом были выявлены следующие нарушения требований действующего на территории Российской Федерации законодательства об оценочной деятельности:

В тексте отчета отсутствуют предпосылки стоимости, что нарушает требования ст. 11 ФЗ- 135 в части: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение», п. 3 и 4 ФСО II: «Предпосылки стоимости включают следующее: предполагается сделка с объектом оценки или использование объекта оценки без совершения сделки с ним; участники сделки или пользователи объекта являются конкретными (идентифицированными) лицами либо неопределенными лицами (гипотетические участники); дата оценки; предполагаемым использованием объекта может быть наиболее эффективное использование, текущее использование, иное конкретное использование (в частности, ликвидация); характер сделки, под которым подразумевается добровольная сделка в типичных условиях или сделка в условиях вынужденной продажи. Предпосылки о предполагаемой сделке с неопределенными лицами и жютотическими участниками) являются рыночными предпосылками. Предпосылки о конкретных участниках сделки, конкретных пользователях объекта являются нерыночными предпосылками».

Оценка произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом на стр. 8-11 Отчета приведены сведения на 2023 год, что нарушает требования ст. 11 Ф3-135 в части: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

Оцениваемый объект расположен в <адрес>. Обзор и анализ рынка объектов недвижимости произведен оценщиком только в <адрес>, что абсолютно не отражает рыночных данных населенного пункта, где расположен объект оценки. Таким образом, в Отчете нарушены требования ст. 11 ФЗ-135 в части: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение», п. 12 ФСО VI: В соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

При расчете рыночной стоимости квартиры в рамках сравнительного подхода оценщик дважды учитывает корректировку на состояние в расчетной таблице на стр. 17-18 Отчета. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии ввиду аварийности жилого дома в целом, поэтому корректировка на состояние квартиры применена ошибочно и необоснованно. Корректировка на состояние здания уже учитывает и физическое состояние объекта оценки тоже. В отчете нарушены требования ст. 11 Ф3-135 в части: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение» и п. 2 ФСО VI: «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки», что привело к снижению рыночной стоимости объекта оценки.

При расчете сравнительным подходом объекта оценки оценщик не анализирует местоположение квартиры. В то время как оцениваемый объект расположен в центре города. Аналоги №№ 1 и 3 уступают объекту оценки по местоположению, что нарушает требования вышеуказанных ст. 11 ФЗ-135 и п. 2 ФСО VI, а также пп. д п. 22 ФСО №7: «При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки» и пп. 3, 4 п. 9 ФСО V: «Одним из основных этапов сравнительного подхода является: сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами» и привело к искажению стоимости объекта оценки.

Таким образом, при составлении отчета об оценке оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушения методик и правил осуществления оценки недвижимого имущества, которые могли бы повлиять на корректность выводов оценщика и достоверность итоговой оценки.

Проанализировав содержание оценки судебного эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о несогласии с включением в выкупную стоимость компенсации за не проведение капитального ремонта дома ввиду того, что обязанность в части капитального ремонта должна быть возложена на муниципальный район на основании ст. 16 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как они никогда не являлись наймодателем данного жилого помещения несостоятельны и основаны на неправильном понимании нормы ч.7 ст.32 ЖК РФ, которая предусматривает возмещение также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиков после получения его в собственность материалы не содержат, в то время как проведение своевременного капитального ремонта могло бы предотвратить разрушение его конструктивных элементов, ставших следствием признания его аварийным и подлежащим сносу, влияющее и на состоянии находящихся в нем жилых помещений, а, следовательно, и на их рыночной стоимости, что свидетельствует о праве собственника на вышеуказанную компенсацию.

Кроме того, МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований еще и ввиду того, что при приватизации жилого помещения его состояние оценивалось как хорошее, доказательств обратного суду не представлено, после приватизации прошло более 20 лет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Судом учитывается, что ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от расселения граждан и сноса дома.

В настоящее время дом не снесен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения у заявителя органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически не начата. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в этом доме.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, нельзя признать законным. Соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в данном доме требования о его сносе, принятие последующего решения об изьятии жилых помещений полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, нарушает жилищные права истца. Применение указанных норм для реализации права истца предотвращает риски, связанные с проживанием в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья людей.

Аналогичная позиция изложена в определении <данные изъяты> областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация Колпашевского городского поселения, действующая от имени МО «Колпашевский район», поскольку признание многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, определение сроков расселения жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, решения об изъятии земельных участков, на которых расположены аварийные дома, решения об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, является компетенцией именно Администрации Колпашевского городского поселения.

Аналогичная позиция содержится в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «<адрес>» не имеется исходя из вышеизложенного, более того соответствующие требования к данному ответчику истцом не заявлялись.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в качестве заказчика и ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные получение компенсации за аварийное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: давать устные и письменные (по требованию) заказчика консультации и рекомендации по любым вопросам, представлять интересы заказчика в административных органах, составлять письменные заявление и иные документы на исполнение предмета заказчика, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе предварительных, подготовках к судебному заседанию, составлять письменные заявления, ходатайства и иные документы необходимые для представления интересов заказчика (1.1, 1.2); стоимость услуг исполнителя оценивается в 50 000 рублей 00 копеек + 2% (от фактической суммы компенсации) (п.4.1);

а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 оплачено ООО «ЮК «<данные изъяты>» в лице ФИО5 по 10 000 рублей, всего 50000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО5 в качестве представителя ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одном судебном заседаниии ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, подготовил исковое заявление, письменное ходатайство об уточнении исковых требований, письменную правовую позицию истца по делу, иные процессуальные документы, составленные представителем, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании давал пояснения.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из чека по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Администрацию Колпашевского городского поселения, действующую от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение», изъять у ФИО4 для муниципальных нужд квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выкупа за счет казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение», с прекращением права собственности ФИО4 на данное жилое помещение, установив размер выкупной цены в <данные изъяты> (один <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «<адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>