Решение № 2-497/2017 2-7731/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

MERCEDES BENZ 180, гос.per.знак В 730 КС 33, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО9;

AUDI А1, гос.per.знак С 996 МУ 178, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения транспортному средству AUDI А1, гос.per.знак С 996 МУ 178 и зданию автозаправочной станции, находящейся по адресу г.ФИО4, <адрес>, принадлежащей ФИО10 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11 B.C. нарушивший п.п.13.9 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО11 B.C. при управлении транспортным средством MERCEDES BENZ 180, гос.per.знак В 730 КС 33 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 0332424369 в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГг. собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО11 B.C. с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен первичный акт осмотра от 13.04.2016г. и дополнительный акт осмотра от 19.04.201бг. (после вскрытия автомобиля на СТОА). 29.04.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного федеральным законом лимита ответственности №. Таким образом, страховщик - ПАО «САК «Энергогарант» - выполнил свои обязательства по договору страхования ответственности в полном объеме в соответствии с установленным законом лимитом. Учитывая, что размер причиненного ущерба значительно превышает лимит ответственности страховой компании, истец ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 17.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А1, гос.per.знак С 996 МУ 178 с учетом износа составил №. Согласно экспертного заключения № от 17.05.2016г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI А1, гос.per.знак С 996 МУ 178 составила №. Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". За производство оценки ФИО2 было оплачено соответственно 5 №. Таким образом, размер ущерба, невозмещенного истцу, составил №). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пп.б п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой выплаты составляет на каждого потерпевшего №. В связи с тем, что лимит выплат страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет № № истец считает необходимым требовать к возмещению с виновника ДТП - ФИО11 B.C. За выполнение оценочных работ истцом было оплачено №. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО11 B.C. в качестве убытков. Кроме того, ФИО2 было оплачено № за услуги эвакуации (от места ДТП до места жительства истца, от места жительства истца до станции техобслуживания, от станции техобслуживания до места жительства истца, от места жительства до места ремонта ТС). Перемещение поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания являлось вынужденной мерой, так как при визуальном осмотре не все повреждения могли быть выявлены при визуальном осмотре, в связи с чем, возникла необходимость вскрытия автомобиля для установления полного их перечня. За вскрытие поврежденного автомобиля, дефектовки и ведомого поиска неисправностей ФИО2 оплатила №. Кроме того, ФИО7 была вынуждена оплатить услуги по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой парковке в период с 22.04.2016г. до 06.07.2016г. За названные услуги истцом было оплачено №.. 25.05.2016г. после установления полного размера ущерба ФИО2 обратилась к виновнику ДТП ФИО11 B.C. с претензией и предложением возместить причиненный ущерб. Кроме того, ФИО2 проинформировала ФИО11 B.C. о возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (в телефонном разговоре). Однако, до настоящего времени от виновника ДТП ФИО11 B.C. предложений о мирном урегулировании спора не поступало, ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Истец не имеет юридического образования и была вынужден заключить договор об оказании юридических услуг. В связи с чем, истец считает необходимым требовать возмещения оплаты этих услуг в размере фактически понесенных расходов. На данном этапе эти расходы составляют №. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.175) Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО2 ущерб в размере №. Взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО2 расходы на производство оценки ущерба в размере №. Взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере №. Взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО2 расходы на услуги по дефектовке и ведомого поиска неисправностей №. Взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО7 расходы на хранение поврежденного ТС в размере №.. Взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги № руб. Взыскать с ответчика ФИО11 B.C. в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.»

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск признал частично в сумме материального ущерба № руб., во взыскании остальной части дополнительных требований возражал.

Третьи лица ФИО9, ПАК САК «Энергогарант», ФИО10, ФИО1, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи установил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 14.1. п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

MERCEDES BENZ 180, гос.per.знак В 730 КС 33, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО9;

AUDI А1, гос.per.знак С 996 МУ 178, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения транспортному средству AUDI А1, гос.per.знак С 996 МУ 178 и зданию автозаправочной станции, находящейся по адресу г.ФИО4, <адрес>, принадлежащей ФИО10 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11 B.C. нарушивший п.п.13.9 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО11 B.C. при управлении транспортным средством MERCEDES BENZ 180, гос.per.знак В 730 КС 33 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 0332424369 в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГг. собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО11 B.C. с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен первичный акт осмотра от 13.04.2016г. и дополнительный акт осмотра от 19.04.201бг. (после вскрытия автомобиля на СТОА). 29.04.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного федеральным законом лимита ответственности №.. Таким образом, страховщик - ПАО «САК «Энергогарант» - выполнил свои обязательства по договору страхования ответственности в полном объеме в соответствии с установленным законом лимитом.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП признал, обстоятельства и механизм ДТП не оспаривал.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей на момент ДТП составляет № руб., размер утраты товарной стоимости – № руб., в связи с чем размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика составляет № руб. Ответчик в судебном заседании сумму ущерба признал.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ (далее- ГК РФ), в части ущерба превышающего сумму покрытия ОСАГО. П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца ФИО2 5400 рублей за услуги эвакуации (от места ДТП до места жительства истца, от места жительства истца до станции техобслуживания, от станции техобслуживания до места жительства истца, от места жительства до места ремонта ТС); за вскрытие поврежденного автомобиля, дефектов и ведомого поиска неисправностей № рублей.; оплата услуги по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой парковке в период с 22.04.2016г. до 06.07.2016г. в сумме № руб., подтверждаются документально и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оценки автомашины проведенное истцом в до судебном порядке в сумме № руб., подлежат отклонению судом, т.к. данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № руб. (л.д.139).

С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на представителя в сумме № руб., частично от заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98, ПК РФ, расходы по оплате госпошлины №., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии №

В остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Дошин