Апелляционное определение № 33-8336/2026 Ж-7661/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-8336/26

УИД 77RS0018-02-2025-001909-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-4713/25 по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу ... Дмитрия Михайловича (паспортные данные) неустойку за период с 02.02.2025 года по 01.08.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН: <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ... Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» заключен Договор купли-продажи квартиры №ДКП, предметом которого являлась квартира №422, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес- Матвеевское, адрес.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – сумма

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 13.10.2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные Покупателем недостатки Продавцом не устранены.

На основании акта осмотра от 13.10.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес составляет сумма

31.10.2024 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день просрочки за период с 13.10.2024 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с 13.10.2024 года до дня вступления решения суда в законную силу, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Потребнадзор» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, изменению в части периода и размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 30.09.2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» заключен Договор купли-продажи квартиры №ДКП, предметом которого являлась квартира №422, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – сумма

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 13.10.2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия Договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные Покупателем недостатки Продавцом не устранены.

На основании акта осмотра от 13.10.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес составила сумма

31.10.2024 года от истца ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 421, 432, 454, 475, 476, 477, 555, 556 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком добровольно исполнена обязанность по оплате истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №4737 от 16.06.2025 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая поступила в адрес ответчика 21.01.2025 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2025 года по 01.08.2025 года в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2024 года по 01.02.2025 года.

Учитывая, что ответчик не пользовался денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с 13.10.2024 года до дня вступления решения суда в законную силу, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ... Д.М. взыскан штраф в размере сумма, а также взыскан штраф в размере сумма в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, т.к. положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 к возникшим правоотношениям неприменимы, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании процентов, отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, не может согласиться относительно отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, а также периода и размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции не учел, что ответчиком исполнена обязанность по оплате истцу денежных средств в размере сумма после подачи иска в суд.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании строительных недостатков, в связи чем с ответчика в пользу истца ... Д.М. надлежит взыскать в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма Вместе с тем, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", однако взыскивая неустойку за период с 02.02.2025г. по 01.08.2025г., суд первой инстанции не учел, что ответчиком была выплачена стоимость устранения строительных недостатков 16.06.2025г., соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 02.02.2025г. по 16.06.2025г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, однако, учитывая размер стоимости устранения недостатков, то обстоятельство, что сумма необходимая на устранение недостатков ответчиком выплачена 16.06.2025г., а также положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2025г. по 16.06.2025г. в размере сумма Таким образом в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению размер штрафа.

С учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу ... Д.М. и в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в общем размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом установлена неустойка за нарушение обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, а потому положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, в остальной части (неизменяемой) решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков отменить, в части периода и размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ... Дмитрия Михайловича в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма

В указанной части решение к исполнению не приводить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ... Дмитрия Михайловича неустойку за период с 02.02.2025 года по 16.06.2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: