Решение № 2-18/2019 2-18/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 января 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим.

Приговорами Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 и ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9 соответственно признаны виновными в совершении кражи у ФИО10 в крупном размере организованной группой.

Указанным преступлением ФИО2 причинен ущерб в сумме 950000 рублей. Вина ответчиков в краже <данные изъяты> полностью доказана в ходе предварительного и судебного следствия. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 950000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9 участвовали в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. ФИО1, ФИО4, ФИО9 признали иск в части, были не согласны с оценкой стоимости похищенного скота у ФИО10, считали его стоимость равной примерно 400000 рублей. ФИО7 не признал иск, считал себя непричастным к совершению данной кражи, и также считал стоимость скота в иске завышенной.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в краже у ФИО2 <данные изъяты> Этим приговором установлено, что ФИО11 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 950000 рублей.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО8 Я.М., ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в краже у ФИО2 <данные изъяты> Этим приговором установлено, что ФИО3, ФИО8 Я.М., ФИО5, ФИО6 своими преступными действиями причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 950000 рублей.

Ответчики, заявляя о завышенной сумме иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов не представили. Вступившими в законную силу приговорами дана оценка не только деяниям ответчиков, но и стоимости похищенного ими у ФИО2 имущества. Материалами дела установлена стоимость похищенного скота – 950000 рублей.

Следовательно, суд считает доказанным факт виновности ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в причинении истцу ФИО10 материального ущерба в крупном размере в сумме 950000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Исковые требования ФИО10 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 рублей в равных долях, т.е., по 2540 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере по 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов