Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2, ООО «Сибкоттедж-2010», по которому просит взыскать с ФИО2 и ООО «Сибкоттедж-2010» в солидарном порядке в пользу заказчика – ФИО1, цену выполненной работы в размере 1 115 765 руб., неустойку в размере 1 115 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 115 765 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № от /дата/, предметом которого было строительство бани из оцилиндрованного бревна Ф200. В рамках данного договора была составлена проектная документация по разделу Спецификация материалов (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1. договора цена договора при поэтапном выполнении строительных работ заложена в смете № (приложение 2) и составляет 953 614 руб. По п.8.1. договора срок выполнения работ по смете, с учетом графика производства финансирования работ, установлен до /дата/, что подтверждается графиком (Приложение 3). Согласно акта № «Затрат на поставку материалов и строительства бани из оцилиндрованного бревна Ф200» от 16.05.2014г. цена по договору была скорректирована и составила 1 115 765 руб. Подрядчиком обязательства по договору были исполнены в установленный договором срок, подрядчиком была получена оплата, предусмотренная п.3.1. договора. Итого, во исполнение договора было передано подрядчику 1 414 000 руб. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с П. и действующими нормами на продукцию из оцилиндрованного бревна. После выполнения работ истцом были выявлены следующие недостатки в производстве работ: 1. сваи не заполнены тощим бетоном, что является технологическим нарушением строительства; 2. неверно изготовлена и установлена крыша, поскольку отсутствует теплоизоляция помещения и образуется конденсат; 3. с нарушениями смонтирована водосточная система, т.к. дождевая вода бежит по стенам, в связи с чем, образовался грибок; 4. было существенно завышено количество использованных материалов, т.к. по факту использовалось меньше, чем заявлено в смете; 5. подрядчиком был выбран некачественный материал для строительства - несоответствие качества древесины требованиям ГОСТ 9463-88. Обнаружены табачные сучки. Более 50% бревен имеют боковые трещины усушки, а наличие трещин может привести к скалыванию бревна в некоторых местах, что снижает долговечность строения; 6. не выполнена заделка некоторых швов между бревнами, что способствует проникновению воздуха и атмосферных осадков. Истец полагает, что способов устранения недостатков в виде трещин не существует, поэтому необходимо демонтировать строение и возвести новое, из качественных бревен. Использование шпатлевки для заделывания трещин строительными нормами не предусмотрено. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию оплаченная им цена выполненной работы в размере 1 115 765 руб., неустойка, рассчитываемая в соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 115 765 руб., а также ему был причинен моральный вред и с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию - 1 115 765 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в уточненном иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что требования заявлены солидарно к ФИО2 и ООО «Сибкоттедж-2010», поскольку ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 и последний был уверен, что заключал договор подряда именно с ООО «Сибкоттедж-2010» в лице директора ФИО2, а не с ФИО2 как с физическим лицом. П. «Банный комплекс с бассейном и террасой» был выполнен также ООО «Сибкоттедж-2010», где в качестве директора указан ФИО2 Кроме того, указанные в иске недостатки выполненных работ угрожают жизни и здоровью лиц, пользующихся объектом. Невозможно пользоваться бильярдным столом, расположенным на мансардном этаже бане.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ФИО2 не является лицом, оказывающим услуги потребителям, а истец не является потребителем в спорных правоотношениях, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между ФИО1 и ФИО2 не применим. Со ссылками на нормы ГК РФ о договоре подряда указали, что на заявленные в иске недостатки (монтаж свай открытого типа, незаполнение их бетоном, наличие сучков и трещин в использованном материале) истец не вправе ссылаться, ввиду того, что в соответствии с условиями Договора (Приложение № Смета) сам согласовал использование указанного материала, и при приемке работ не заявил претензий к выполненным работам. Считают, что в нарушение ст.723 ГК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик выполнил работу с отступлениями от договора подряда, так как вид свай фундамента и использованный при строительстве материал сруба был предусмотрен договором и Сметой, являющейся частью договора подряда, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, так как строение эксплуатируется истцом по целевому назначению, в связи с чем, требования о возмещении полной стоимости выполненных работ, не подлежат удовлетворению. Также не согласились с выводами Э. ООО «Мидель» относительно выявленного недостатка строительно-монтажных работ: «Полости свай не заполнены бетоном», так как выполненные работы по монтажу свай открытого типа без заполнения их бетоном соответствуют условиям договора (Смета №), согласованы и приняты заказчиком по Акту №; заполнение свай бетоном не увеличивает несущую способность сваи и зависит от того предусмотрены ли данные работы договором (сметой), выводы относительно недопустимости применения указанных свай в строительстве объекта (Баня из бревна) противоречат информации, заявленной производителями указанных свай. ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании изложенные возражения поддержали в полном объеме, частично с выявленными недостатками согласились, вместе с тем, просили в иске отказать полностью, ссылаясь на несущественность и устранимость выявленных дефектов.

Представитель ООО «Сибкоттедж-2010» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, ввиду того, что договор был заключен лично с ФИО2, денежные средства за выполненные работы получал ФИО2 и все работы выполнял ФИО2 Помимо ФИО2 в ООО «Сибкоттедж-2010» имелись иные учредители, которые не могут отвечать за действия ФИО2 Заявила об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному к ООО «Сибкоттедж-2010». По существу требований поддержала возражения на иск ФИО2, дополнительно пояснив, что имеющаяся в материалах дела проектная документация не подписана ООО «Сибкоттедж-2010», т.е. не является согласованной данными сторонами. Кроме того, подготовка проектной документации для бань не предусмотрена ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, а потому подрядчик был вправе осуществить строительство в соответствии с любым документом, предоставленным заказчиком, в связи с чем, отсутствие выявленных экспертами проектных решений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Выявленные дефекты строительно-монтажных работ считает несущественными, в связи с отсутствием препятствий в эксплуатации строения по целевому назначению. Выявленные дефекты бревна считает допустимыми в соответствии с требованиями технических условий.

Выслушав пояснения сторон, допросив Э., специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 осуществляет лично предпринимательскую деятельность, в частности отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществляет деятельность по строительству с целью систематического получения прибыли. В связи с чем, Закон РФ от /дата/ №-I «О защите прав потребителей» к отношениям между ФИО1 и ФИО2 не применим.

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № от /дата/ (Т. 1 л.д. 14-15). Дата заключения договора сторонами не оспаривалась.

В соответствии с условиями договора подряда, предметом договора является строительство бани из оцилиндрованного бревна Ф200 (далее Объект), изготовление оцилиндрованного бревна, поставка и монтаж Объекта согласно сметы. Объект выполнения работ расположен по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1. договора неотъемлемой частью настоящего договора является следующее: Приложение № (Проектная документация по разделу Спецификация материалов, АС на Объект); Приложение № (Смета № затрат на поставку материалов и строительство Объекта); Приложение № (График производства и финансирования работ по Объекту).

Договор подряда, а также Приложения №, № и № подписаны ФИО2 и ФИО1 лично, что также сторонами не оспаривалось (Т.1 л.д. 10-11, 16 оборот, 48-90).

Данный договор, по мнению суда, является действительным и заключенным, поскольку содержит все существенные условия.

Подрядчиком обязательства по договору были исполнены в установленный договором срок, подрядчиком была получена оплата за выполненные строительно-монтажные работы. Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В материалы дела представлен акт № затрат на поставку материалов и строительство бани из оцилиндрованного бревна Ф200 мм. (Т.1 л.д. 12-13). Акт подписан ФИО1 и ФИО2 В приведенном акте отражен объем поставляемых материалов, стоимость и объем выполненных работ и стоимость доставки. Подписание данного документа лично ФИО2 и ФИО1 сторонами также не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, после выполнения работ ФИО2 истцом были выявлены существенные и неустранимые недостатки в производстве работ.

В связи с чем по ходатайству сторон судом была назначена по делу комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.1 л.д. 146-148), проведение которой поручено ООО «Мидель» (<адрес>) и ООО «СтройТехЭкспертПроект» (<адрес>), согласно выводов которой (Т.2 л.д. 2-78, 81-163) доводы истца о том, что подрядчиком существенно завышено количество использованных материалов не нашли своего подтверждения. По указанному вопросу Э. пришли к следующему выводу: достоверно сопоставить количество материала по позиции «Болты для крепления обвязки (кронштейны для балок пола)» не представляется возможным ввиду не однозначности наименований в спецификации и акте; объем бревна в спецификации к П. несколько превышает объем, указанный в акте №, что объясняется неизбежным наличием трудноустранимых потерь и отходов лесоматериалов; прочие позиции, перечисленные в акте № и спецификации по объему соответствуют.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами ООО «Мидель» и ООО «СтройТехЭксперПроект» были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ и примененного пиломатериала: несоответствие конструкции обрешетки зоны барбекю проектной конструкции: устраним без разборки сруба; выпавший сучок на стропильной ноге: устраним без разборки сруба; продуваемость бревен по оси 5/В: устраним без разборки сруба; кровля зоны открытого бассейна не герметична – протекание, является устранимым при ремонте кровельного покрытия с заменой при необходимости отдельных элементов; табачные сучки в бревнах: дефект малозначительный, имеет влияние только на эстетическое восприятие сруба. Не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики строения. Отсутствуют технологии устранения данного вида дефектов на профилированной поверхности без видоизменения эстетического восприятия поверхности; трещина бревна отлупная: дефект малозначительный, имеет влияние на эстетическое восприятие конструкций. Не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики строения.

Дополнительно экспертами ООО «Мидель» выявлен дефект строительно-монтажных работ, не установленный экспертами ООО «СтройТехЭкспертПроект» - «полости свай не заполнены бетоном: неустраним без полного демонтажа сруба».

Согласно выводов Э., экспертным путем определить достоверную причину возникновения иных дефектов и недостатков не представляется возможным, в связи с чем, судом оцениваются дефекты и недостатки, причина возникновения которых экспертами определена - недостатки строительно-монтажных работ.

В судебном заседании судом были допрошены Э. ФИО5, занимающий должность директора ООО «Мидель», ФИО6, занимающий должность директора ООО «СтройТехЭкспертПроект».

В судебном заседании Э. ФИО5 пояснил, что использование свай без заполнения тощим бетоном является отступлением от П., нарушений строительных норм и правил при использовании свай не допущено.

Э. ФИО6 пояснил, что отступление от П. при использовании свай подрядчиком допустимо, поскольку чертежи фундамента П. носят рекомендательный характер, требования технических условий производителей свай соблюдены, область применения свай допускает их использование при строительстве бань.

Для устранения противоречий в выводах Э. ООО «Мидель» и ООО «СтройТехЭкспертПроект» в порядке ст.188 ГПК РФ по инициативе суда был допрошен в качестве специалиста ФИО7, директор ООО «НБСТЭЭ», имеющий сертификат судебного Э., являющийся действительным Членом СРО НП «Национальное объединение Судебных Э.» <адрес>, включен в Национальный реестр специалистов области строительства, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных Э. по теме «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (Т. 2 л.д. 216-222).

В судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил выводы Э. ФИО6 об отсутствии дефекта строительно-монтажных работ в части применения свай открытого типа без заполнения их бетоном.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения подрядчиком ФИО2 условий договора и требований строительных норм и правил в части применения свай открытого типа без заполнения их бетоном, принимая во внимание следующее: экспертами и специалистом не установлено нарушение строительных норм и правил при использовании свай подрядчиком. Представленными в материалы дела документами подтверждено соблюдение технических условий производителей свай. Истец согласился с внесением изменений в П. в части применения свай открытого типа без заполнения бетоном, а именно в Приложении № к Договору подряда Смета № (Т. 1 л.д. 10) раздел приобретаемые материалы указано «Свая.. .открытого типа толщена стенки 3,5 мм длина 3 м)», указание на заполнение сваи тощим бетоном в Смете отсутствует, в Акте № от /дата/ Затрат на поставку материалов и строительство Бани из оцилиндрованного бревна (Т. 1 л.д. 12-13) содержатся сведения о примененном материале - Свая 108мм открытого типа толщена стенки 3,5 мм длина 3 м. Акт подписан ФИО1, что подтверждает согласование заказчиком отступления от П..

Иные выявленные в ходе производства судебных экспертиз дефекты строительно-монтажных работ суд признает несущественными и устранимыми, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из Акта № от /дата/ Затрат на поставку материалов и строительство Бани из оцилиндрованного бревна выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний.

Исходя из выводов судебных Э., все недостатки строительно-монтажных работ являются устранимыми, рассчитана стоимость их устранения; стоимость работ, необходимых для устранения составляет менее 10% от общей стоимости выполненных работ; отсутствуют недостатки, препятствующие пользованию объектом, не установлена невозможность, недопустимость пользования объектом по целевому назначению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Истец подтвердил факт использования объекта по целевому назначению.

Доводы ФИО1 о несоответствии качества древесины требованиям ГОСТ 9463-88 не нашли своего подтверждения в Заключениях судебных Э.. Экспертами указано, что требованиями ТУ №/дата/ предъявляемыми к бревну II категории, наличие отлупных трещин допускается. Судом установлено, что при заключении договора сторонами не была согласована категория бревна согласно ТУ, применяемого при строительстве, в связи с чем, доводы Истца о невозможности использования подрядчиком бревна второй категории согласно ТУ судом не принимаются. Нарушение требований ГОСТов или строительных норм и правил при строительстве из бревна первой или второй категории судебной экспертизой не установлено. Фотоснимки, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить, где и когда они были сделаны, исходя из этого, суд руководствуется фотоматериалами, содержащимися в Заключениях судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие выявленных дефектов препятствует эксплуатации объекта и представляет опасность для жизни и здоровья лиц, его эксплуатирующих. Имеющиеся в Заключениях Э. фотоснимки объекта, а также выводы Э. свидетельствуют о возможности пользования объектом.

Напротив, судебными экспертами установлена возможность устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ. Рассчитана стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Установлена малозначительность дефектов примененного материала: имеет влияние только на эстетическое восприятие сруба, не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики строения.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Мидель» стоимость устранения дефектов работ по монтажу составляет 85 169 руб., а стоимость устранения дефектов по экспертизе ООО «СтройТехЭкспертПроект» составляет 22852 руб.

Поскольку стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, установленная ООО «Мидель» и ООО «СтройТехЭкспертПроект» различная ввиду расхожести мнений Э. относительно объема необходимых работ, суд вынес данный вопрос на рассмотрение специалиста. Специалист ФИО7 подтвердил перечень необходимых работ в соответствии с Заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект», в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 22852 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, необходимой для устранения выявленных дефектов (Т. 2 л.д. 135).

Истцом заявлены исковые требования солидарно к ФИО2 и ООО «Сибкоттедж-2010».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в требованиях к ООО «Сибкоттедж-2010» надлежит отказать, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и его директора по личным обязательствам директора. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Действительно, заключениями Э. ООО «Мидель» и ООО «СтройТехЭкспертПроект» установлены дефекты проектирования. Однако, договор на производство строительно-монтажных работ между ООО «Сибкоттедж-2010» и ФИО2 отсутствует. Денежные средства за строительство объекта в кассу ООО «Сибкоттедж-2010» не поступали. Получение денежных средств за строительно-монтажные работы оформлялось расписками, составленными и подписанными лично ФИО2 (Т. 1 л.д. 6-8). Договор и все приложения к нему подписаны ФИО2 без указания на его должность в качестве директора ООО «Сибкоттедж-2010». До обращения с настоящим иском в суд истец ни разу не обращался с письменными требованиями к ООО «Сибкоттедж-2010». Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств ООО «Сибкоттедж-2010» за проектные работы по дому и бане суд приходит к выводу, что П. не был согласован ООО «Сибкоттедж-2010» и ФИО1, поскольку документов, подтверждающих согласование ФИО1 и ООО «Сибкоттедж-2010» П. дома и бани в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется проектная документация, на титульном листе которой указано ООО «Сибкоттедж-2010» Банный комплекс с бассейном и террасой. На листе 2 указано: П. представлено общее архитектурно-планировочное и конструктивное решение банного комплекса. Вместе с тем, указанный документ не содержит реквизитов, подписей и печатей ООО «Сибкоттедж-2010» и ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Архитектурное решение здания является одной из частей проектной документации, которое содержит описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что строительство объекта производилось в соответствии с представленным архитектурно-планировочным и конструктивным решением. Вместе с тем, судом не усматривается нарушений подрядчиком условий договора или закона при строительстве объекта в отсутствии согласованной проектной документации, поскольку в силу п.3-4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не требуется.

Как следует из Приложения № к Договору № График производства и финансирования работ разработка П. возлагалась на Заказчика, т.е. на ФИО1 В связи с чем, состав проектной документации определяется Заказчиком.

В силу пунктов 11-12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что техническое задание, результаты инженерных изысканий им не производились и не передавались.

Таким образом, суд не установил наличие договорных отношений между истцом и ООО «Сибкоттедж-2010» по строительству объекта и согласование обществом и ФИО1 П., в связи с чем, считает требования, предъявленные к ООО «Сибкоттедж-2010», не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 115 765 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 1 115 765 руб. на основании ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 115 765 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 1 115 765 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Сибкоттедж-2010» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление представителя ООО «Сибкоттедж-2010» об истечении срока исковой давности, суд не считает данный срок пропущенным, поскольку требования заявлены о ненадлежащем качестве строительно-монтажных робот.

В силу ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст.756 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 22 852 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.

Судья Заботина Н.М.