Решение № 2-1523/2018 2-1523/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-1523/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4 и <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя <...>, ФИО4 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 434148 руб. 29 коп. 01.12.2016г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43100 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19.12.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 216900 руб. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 140000руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., штраф, в размере 70000руб., неустойку в размере 80000руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 12000руб., стоимость почтовых расходов в размере 887 руб. 20 коп., стоимость доверенности в размере 2200руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132900руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 66450 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы, понесенные по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 12000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 20коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 260000руб., однако, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до предельно допустимых значений, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <...> г.

<...>. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4 и <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>., согласно которому, водитель автомобиля <...>, ФИО4, нарушил п. 13.9 ПДД РФ: управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>, гражданская ответственность потерпевшего, на автомобиль <...>, на момент ДТП, не была застрахована.

По факту страхового случая, истец 24.11.2016г. в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. 25.11.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и 01.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 43 100руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и платежным поручением <...>.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно представленному заключению <...>., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 434148 руб. 29 коп., размер расходов по проведению оценки составил 10000рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> г.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19.12.2016г., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием, в течение десяти дней, со дня получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 356900 руб., которая получена страховщиком 22.12.2016г.

29.12.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 216900 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Ответчиком представлено экспертное заключение <...>. согласно которому, стоимость поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 43 100 руб. и экспертное заключение <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 468 400 руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <...> г., выполненному экспертами ООО «Эксперт-Гарант» ФИО7, ФИО8, повреждения автомобиля <...> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016 г. с автомобилем <...>; повреждения на автомобиле локализованы в зоне контактных взаимодействий при ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, и с учетом округления равна 392900руб.; рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП не превышает стоимости восстановительного ремонта, его ремонт экономически целесообразен.

Выводы экспертов ФИО8, ФИО7, включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132900руб.(392900руб.-43100руб.-216900руб.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 20 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы в размере 10000руб., понесенные на проведение независимой оценки. С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 05.03.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант», оплата, за проведение которой, возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> г., оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии) в размере 887 руб. 20коп. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает с ответчика 887 руб. 20 коп.

Согласно договору оказания консультационных и юридических услуг от 16.01.2018 г., заключенному между ООО «Страховой Брокер» и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018г., выданной ООО «Страховой Брокер», истцом понесены расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере 12000 руб. В материалах дела имеется копия трудового договора от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «Страховой Брокер» и ФИО1, согласно которому, ФИО1 является работником указанного Общества. Суд признает обоснованными данные расходы, но, с учетом разумности и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4478 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч)руб., штраф в размере 25 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь)руб. 20 коп., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 1000 ( одна тысяча) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4478 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

Решение вступило в законную силу 16.06.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина